Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-8653/20 по делу N А50-30288/2019

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А50-30288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шашерина Николая Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021

о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-30288/2019

по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шашерина Николая Дмитриевича (ОГРН 305590511601788, ИНН 590501812237)

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Нелюбиной Алисе Анатольевне (ОГРН 316595800084244, ИНН 590311215320)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Шашерин Николай Дмитриевич (далее - предприниматель Шашерин Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Нелюбиной Алисе Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель Нелюбина А.А.) о взыскании 110 700 руб. задолженности по договору содержания лошади N 10/16 от 01.06.2016, 110 700 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчиком 30.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с истца 98 475 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 заявление предпринимателя Нелюбиной А.А. удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить определение, взыскать судебные издержки в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Нелюбиной А.А. (заказчик) и Уточкиным М.В. (представитель) заключен договор на представление интересов заказчика в суде от 14.07.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора представитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в 17-м арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу N А50-30288/2019; в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы (в случае ее заявления).

Цена услуг, указываемых представителем по настоящему договору, установлена сторонами в размере 97 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт об оказании представителем услуг по делу N А50-30288/2019 от 27.01.2021 на сумму 97 500 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно справке по операции от 28.01.2021 на сумму 97 500, расширенной выписке по счету за период с 29.01.2021 по 29.01.2021.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель Нелююина А.А. сослалась на то, что ею понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 97 500 руб., а также 975 руб. расходов на оплату комиссии банка за перевод денежных средств.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема проведенной представителем работы, сложности и категории рассматриваемого дела, счел разумной сумму судебных издержек в размере 35 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными с учетом объема проделанной работы, цены иска и непродолжительности рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

По мнению истца, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, поскольку из содержания справки по операции от 28.01.2021 на сумму 97 500, расширенной выписке по счету за период с 29.01.2021 по 29.01.2021 невозможно установить, что денежные средства перечислены именно представителю Уточкину М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что расчет производится в соответствии с минимальными ставками за юридическую помощь, утверждёнными Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии договора на представление интересов заказчика в суде от 14.07.2020, акта об оказании представителем услуг по делу N А50-30288/2019 от 27.01.2021 на сумму 97 500 руб., справки по операции от 28.01.2021 на сумму 97 500, расширенной выписки по счету Нелюбиной А.А. за период с 29.01.2021 по 29.01.2021.

При этом из содержания заверенных банком справки по операции от 28.01.2021 на сумму 97 500, расширенной выписки по счету Нелюбиной А.А. за период с 29.01.2021 по 29.01.2021 усматривается, что ответчиком перечислены денежные средства в сумме 97 500 на банковскую карту, принадлежащую Максиму Валериановичу У.

Принимая во внимание заключенный между ответчиком и представителем Уточкиным Максимом Валериановичем договор от 14.07.2020, отсутствие между ними разногласий относительно факта оплаты оказанных по договору услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в относимости, достоверности указанных доказательств.

Таким образом, вопреки мнению истца ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки мнению ответчика применение минимальных ставок за юридическую помощь, утверждённых Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, при расчете стоимости оплаты за оказанные юридические услуги само по себе не свидетельствует о разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что при определении разумности также учитываются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, указанные минимальные ставки за юридическую помощь носят рекомендуемый характер.

Иных доказательств разумности требуемых судебных издержек в сумме 97 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению истца судом первой инстанции при уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. принят во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности и категория рассматриваемого дела.

Истцом в свою очередь также не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого предпринимателем Шашериным Н.Д. не принято во внимание то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 02.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 по делу N А50-30288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова