Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-8435/20 по делу N А50-30288/2019

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А50-30288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шашерина Николая Дмитриевича (далее - предприниматель Шашерин Н.Д.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А50-30288/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

предпринимателя Шашерина Н.Д. - Силкина С.А. (доверенность от 10.09.2020);

Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Нелюбиной Алисы Анатольевны (далее - предприниматель Нелюбина А.А.) - Уточкин М.В. (доверенность от 10.09.2020).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Предприниматель Шашерин Н.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Нелюбиной А.А. о взыскании задолженности по договору содержания лошади от 01.06.2016 N 10/16 в размере 110 700 руб., а также неустойки, начисленной за период с 06.07.2017 по 24.09.2019 в сумме 110 700 руб.

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Шашерин Н.Д., не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение от 29.01.2020, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком условий заключенного между сторонами договора на протяжении всего периода его действия вплоть до момента его расторжения 28.04.2019.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции заявитель указал, что возможность оплаты на личную карту истца договором предусмотрена не была, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя (пункт 3.3 договора), при этом какое-либо соглашение между третьим лицом и должником отсутствует, истец своего согласия на перевод долга ответчика на другое лицо не давал, в связи с чем, по мнению кассатора, вывод суда о том, что оплата спорной суммы была произведена Кольцовым А.А. за ответчика в порядке 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Кольцов А.А. является заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, а платежи, осуществленные им на личную карту истца, были произведены в рамках иной деятельности по утилизации отходов на территории крестьянского (фермерского) хозяйства Шашерина Н.Д. во исполнение заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Уралэкотех" договора на оказание услуг по организации услуг по организации работ с опасными отходами от 01.12.2014 N 14-017 и договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.12.2014.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель Нелюбина А.А. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2016 между предпринимателем Нелюбиной А.А. (заказчик) и предпринимателем Шашериным Н.Д. (исполнитель) был заключен договор содержания лошади N 10/16 (далее - договор от 01.07.2016), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по содержанию лошади: рыжая кобыла по кличке Молодая Весна, год рождения 2010, порода тракененская, владелец Нелюбина А.А.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора, предоставить заказчику помещение (денник) по адресу: п. Красный Восход, ул. Спортивная, 13, Конюшя N 7, для содержания лошади и оборудования, указанной в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в российских рублях и, согласно Приложению N 1, составляет 10 300 руб. За предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора заказчик обязался производить ежемесячную оплату до 5 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что с июля 2017 года стороны увеличили стоимость содержания лошади до 11 000 руб. в месяц, а 28.04.2019 заказчик направил в адрес предпринимателя Шашерина Н.Д. письмо N 19-001 о расторжении договора, при этом предприниматель Нелюбина А.А. обязательства по оплате оказанных ей услуг исполнила не в полном объеме, задолженность составляет 110 700 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании в размере 110 700 руб., а также договорной неустойки, начисленной за период с 06.07.2017 по 24.09.2019 в сумме 110 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А50-30288/2019 Арбитражного суда Пермского края не находит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности чеки переводов на карту ответчика N 330085 от 10.10.2016 на сумму 50 000 руб., N 312550 от 09.11.2016 на сумму 50 000 руб., N 525924 от 09.12.2016 на сумму 40 000 руб., N 96035 от 23.02.2017 на сумму 20 000 руб., произведенные Кольцовым А.А. во исполнение обязательств ответчика по спорному договору от 01.07.2016, с учетом данных в суде свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора судом не допущено, оснований полагать, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика признается судом кассационной инстанции также необоснованным, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шашерина Н.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А50-30288/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шашерина Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук