Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-5084/21 по делу N А27-1014/2021

город Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А27-1014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (N 07АП-5084/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-1014/2021 (судья Филатов А.А.), по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (город Москва, ул. Правды, дом 15,строение 2, ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Сыркашевой Ксении Михайловне (город Новокузнецк, ОГРН 304421712000089, ИНН 421812337331) о взыскании 20 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Галактионова К.М. - доверенность от 01.01.2021

от ответчика: ИП Саркашева К.М.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сыркашевой Ксении Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сыркашева К.М.) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 "Карамелька".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Сыркашевой К.М. в пользу АО "СТС" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 1 000 руб. расходов по государственной пошлине, 288 руб. 52 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СТС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство повторности совершенного ответчиком правонарушения, свидетельствующего о грубом характере совершенного ответчиком правонарушения, что подлежит учету при определении размера компенсации и исключающей возможность её снижения; факт наличия ограничительных мер не является обстоятельством, подтверждающим тяжелое материальное положение ответчика, свидетельствующим о невозможности выплаты компенсации в заявленном размере; положения о снижении заявленной суммы компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем случае применению не подлежат; суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, закрепленную в пункте 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходатайстве на отзыв на апелляционную жалобу ИП Сыркашева К.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что при определении размера компенсации, суд учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из финансового положения ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, в связи с чем посчитал возможным снизить размер компенсации до минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 20, ответчиком реализован товар - мягкая игрушка. Товар выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 707374 ("Карамелька"), исключительные права на который принадлежат истцу.

Претензией N 66334 истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из финансового положения ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, посчитал возможным снизить размер компенсации до минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения до 10 000 руб., взыскав судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд не может согласить с выводами суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав истца, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 ("Карамелька"), зарегистрировано в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028.

Факт продажи ответчиком товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе кассовым чеком, содержащим: наименование продавца "Сыркашева К.М.", ИНН продавца "421812337331", адрес торговой точки "г. Новокузнецк, ул. Кирова, 20", дату и время продажи "05.08.2020, 11:55"; видеозаписью процесса продажи; самим контрафактным товаром.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (мягкая игрушка) в торговой точке ответчика.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарный знак, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарным знаком истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего обозначения исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь положениями абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из финансового положения ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, посчитал возможным снизить размер компенсации до минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, определив разумной сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер заявленной суммы компенсации, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ранее ответчик привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждает в вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-28950/2019, N А27-24294/2019, N А27-18419/2019.

Таким образом, ответчик неоднократно привлекался за аналогичные нарушения к ответственности, что свидетельствует о систематическом характере осуществлении предпринимательской деятельности в виде реализации товара содержащего результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие защите.

Вопреки доводам ответчика о необходимости снижения заявленной суммы компенсации с учетом наличия обстоятельств на которые он ссылается в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает, что учитывая неоднократное привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был предпринять действия на предупреждение совершения аналогичных нарушений.

На основании изложенного, исходя из периода в течение которого ответчиком совершены аналогичные правонарушения, принимая во внимание, что ответчик не прекратил нарушение законодательства о защите интеллектуальных прав после неоднократного привлечения его к гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежали полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.07.2020 N 40-П, согласно которой будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше, чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

На основании вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, с другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленной к взысканию суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку последние вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Незначительная стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара не является основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации несоразмерной совершенному правонарушению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 по настоящему делу принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном размере - 20 000 руб.

При этом, апелляционный суд считает, что доводы истца о необходимости применения в настоящем случае судом первой инстанции статьи 111 АПК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к данным отношениям сторон неприменима.

В данном случае само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления обществом ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 220 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 357,04 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приобретение истцом в торговой точке ответчика контрафактного товара подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечает установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении 220 руб. стоимости вещественного доказательства, 357,04 руб. стоимости почтовых отправлений, а также 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1014/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыркашевой Ксении Михайловны в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 ("Карамелька") в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов в виде 220 руб. стоимости вещественного доказательства, 357,04 руб. стоимости почтовых отправлений, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыркашевой Ксении Михайловны в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления в законную силу судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина