Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-32643/21 по делу N А40-34831/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-34831/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-34831/21,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 7734135124)

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175) о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки по договору N 19-852/з от 25.09.2019 в размере 6 855 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" был заключен договор N 19-852/з, включая: поставку оборудования (включая доставку до места установки); проведение монтажных и пусконаладочных работ оборудования на месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в приемо-сдаточных испытаниях.

Согласно пункту 5.1. договора, цена договора составляет 4 399 380 рублей 86 копеек, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора, работы, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору). Датой начала исполнения обязательств по договору считается дата подписания договора сторонами, т.е. 25.09.2019 года. Срок выполнения: 9 месяцев с даты подписания договора сторонами т.е. 25.06.2020.

Датой завершения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2. договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2020 был подписан заказчиком 30.07.2020 в порядке и сроки, установленные в и. 7.2.9. договора.

Таким образом, количество дней просрочки с 26.06.2020 г. по 30.07.2020 г. составляет 35 календарных дней.

В нарушение условий пунктов 6.1,, 6.2. договора, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору истцом направлена в адрес ответчика претензия от 30.09.2020 N 10-06/3-223 об уплате неустойки (штрафа, пени) и ненадлежащем исполнении условий договора N 19-852/з от 25.09.2019 г.

Ответчик с претензией не согласился, в ответном письме от 03.11.2020 г. N 15-06/32467 указал, что считает претензию Истца необоснованной и в полном объеме не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком претензия истца от 30.09.2020 N 10-06/3-223 удовлетворена частично, за период с 26.06.2020 по 16.07.2020 в количестве 21 календарного дня на сумму 13 088.16 руб., что подтверждается платежным поручением N 9304 от 05.11.2020.

По мнению истца, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 6 855 рублей 70 копеек.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было отклонено судом первой инстанции, по основаниям, изложенным в решении.

Работы по договору выполнены ответчиком 16 июля 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ по организации сети передачи данных на базе оборудования (приложение N 2 к отзыву на иск).

Данным актом подтверждено выполнение работ ответчиком.

Период времени с момента получения заказчиком отчетных документов до их подписания, не может учитываться в расчете периода неустойки, поскольку полностью зависит от воли заказчика.

Платежным поручением от 05 ноября 2020 года N 9304 ответчиком была оплачена неустойка за период с 26 июня 2020 года по 16 июля 2020 года (по дату фактического выполнения работ) в сумме 13 088 руб. 16 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что судом неверно принят в качестве доказательства акт выполненных работ по организации сети передачи данных на базе оборудования от 16.07.2020 г., поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что неустойка должна быть оплачена за период с 17 июля 2020 года по 27 июля 2020 года (по дату подписания отчетных документов).

Поскольку работы выполнены ответчиком 16 июля 2020 года, заявленный период неустойки с 17 июля 2020 года по 27 июля 2020 года является неправомерным.

По смыслу договора товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт сдачи-приемки выполненных работ, являются отчетными документами и служат основанием для оплаты выполненных работ по контракту, а не подтверждают факт выполнения работ ответчиком.

Исх. письмом от 17 июля 2020 года N 15-06/19888 ответчик направил в адрес заказчика отчетные документы по договору для их подписания.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение ВС РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Таким образом, период времени с момента получения заказчиком отчетных документов до их подписания, не может учитываться в расчете периода неустойки, поскольку полностью зависит от воли заказчика.

Учитывая, что работы были выполнены генеральным подрядчиком 16 июля 2020 года, а также то, что по эту дату ответчиком оплачена неустойка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что акт от 16 июля 2020 года не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом, неправомерны.

Акт выполненных работ от 16 июля 2020 года подписан Начальником Суриным О.М. и скреплен печатью ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Истцом не доказано, что лицо, чья подпись стоит на акте выполненных работ, не является его работником, и что осуществление действий по приемке работ, а также подписание акта не входит в круг его должностных обязанностей.

О выбытии печати из своего законного владения истцом не заявлено.

Следовательно, наличие у лица, подписавшего Акт, доступа к печати Истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что представленный в материалы дела акт от 16 июля 2020 года является надлежащим доказательством выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-34831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина