Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-24266/21 по делу N А40-34831/2021

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-34831/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального

государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация

по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня

2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки по договору N 19-852/з от 25.09.2019 в размере 6 855 руб. 70 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" был заключен договор N 19-852/з, включая: поставку оборудования (включая доставку до места установки); проведение монтажных и пусконаладочных работ оборудования на месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в приемо-сдаточных испытаниях.

Согласно пункту 5.1 договора, цена договора составляет 4 399 380 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора, работы, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Датой начала исполнения обязательств по договору считается дата подписания договора сторонами, т.е. 25.09.2019 года. Срок выполнения: 9 месяцев с даты подписания договора сторонами. Датой завершения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2020 был подписан заказчиком 30.07.2020 в порядке и сроки, установленные в и. 7.2.9. договора, количество дней просрочки составляет 35 календарных дней с 26.06.2020 по 30.07.2020.

В нарушение условий пунктов 6.1, 6.2. договора, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору истцом направлена в адрес ответчика претензия от 30.09.2020 N 10-06/3-223 об уплате неустойки (штрафа, пени) и ненадлежащем исполнении условий договора N 19-852/з от 25.09.2019 г.

Ответчик с претензией не согласился, в ответном письме от 03.11.2020 г. N 15-06/32467 указал, что считает претензию истца необоснованной и в полном объеме не подлежащей удовлетворению, однако произвел частичную оплату за период с 26.06.2020 по 16.07.2020 в размере 13 088,16 руб.

По мнению истца, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 6 855 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив, что при расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы, ее результатов и оформления итогов такой приемки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в добровольном порядке оплачена неустойка за период с 26 июня 2020 года по дату фактического выполнения работ, в сумме 13 088 руб. 16 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-34831/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.