Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-18060/21 по делу N А56-69860/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-69860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко В.В. - доверенность от 21.07.2020

от ответчика (должника): Гилязова А.Р. - доверенность от 06.01.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18060/2021) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-69860/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Пахомов Дмитрий Михайлович; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области

о возмещение убытков в размере 4 355 399, 12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) о возмещении убытков в размере 4 355 399,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Пахомов Дмитрий Михайлович; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области.

Решением суда от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приговор суда, вынесенный в уголовном процессе, не может являться доказательством в рамках арбитражного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на недоказанность состава убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор страхования, полис "РЕСОавто" N SYS1142028952 о страховании по рискам "Ущерб" и "Хищение" транспортного средства IVECO STRALIS AT440S42T/PRR, 2016 года выпуска VIN WJMM1VSH40C336400, выгодоприобретатель по риску Хищение ООО Ресо-лизинг.

Выгодоприобретателями по договору страхования были назначены ООО "РЕСО-Лизинг" по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель", а в других случаях - лизингополучатель ООО "Корпорация "ПЕТРОВИЧ+".

02.10.2017 неустановленное лицо находясь на 5 км. Новоприозерского шоссе, Всеволожского района Ленинградской области тайно похитило транспортного средства IVECO STRALIS AT440S42T/PRR, 2016 года выпуска VIN WJMM1VSH40C336400, принадлежащий ООО "Корпорация Петрович +", ООО Корпорация Петрович+" признано потерпевшим, ущерб составил 5344047 руб. что подтверждается материалами уголовного дела N 11701410018805522 от 25.12.2017 г.

11.10.2017 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о хищении застрахованного имущества и выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" по условиям договора страхования и с учетом норм уменьшения страховой суммы выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю (лизингодатель) ООО "Ресо-Лизинг" в размере 4 355 399.12 руб. на счет ООО "РЕСО-Лизинг", что подтверждается платежным поручением N 404233 от 02.07.2018.

На основании соглашения (договора) об отступном N АТ8122428 от 01.04.2019 г. ООО "РЕСО-Лизинг" передало в САО "РЕСО-Гарантия" право собственности, а также все права требования, связанные с хищением, утратой и повреждением ко всем ответственным лицам, в том числе те, которые могут возникнуть в будущем.

27.05.2017 сотрудниками ДПС ГИБДД транспортное средство IVECO STRALIS было задержано на автодороге Скандинавия на территории Выборгского района Ленинградской области сотрудниками ДПС ГИБДД с признаками изменения идентификационного номера. После чего транспортное средство IVECO STRALIS было направлено для проведения криминалистического исследования, которым установлено что номер VIN подвергался изменению с последующим нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки VIN WJMMUISH40C309503. 07.06.2018 транспортное средство IVECO STRALIS VIN WJMMUISH40C309503 был оставлен Пахомовым Д.М. по адресу Ленинградская область Выборгский район п. Верхнее Черкасово ул. Совхозная б/н откуда в период с 07.06.2018 по 17.06.2018 неустановленными лицами был похищен. Возбуждено уголовное дело 1190141000300591.

04.07.2019 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела 11902410005000066 и принятии его к производству в отношении должностного лица - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Пахомова Дмитрия Михайловича.

27.12.2019 в рамках уголовного дела 11902410005000066 вынесено Постановление о признании потерпевшим САО "РЕСО-Гарантия".

В рамках уголовного дела установлено 11902410005000066 в период с 28.05.2018 по 17.06.2018 Пахомов Д.М. в нарушение приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 735 О некоторых вопросах хранения вещественных доказательств, изъятого и арестованного от 29.05.2015, договора N 168 О хранении арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества от 25.12.2017, договора N КТ7213/06/180297 Об осуществлении перемещения, хранения задержанных транспортных средств от 13.06.2018, должностного регламента, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, принял решение о помещении на хранение транспортного средства IVECO STRALIS на стоянку по адресу Ленинградская область Выборгский район п. Верхнее Черкасово ул. Совхозная, д. б/н, с которой ГУ МВД России отсутствовал договор на хранение задержанного и изъятого имущества, при этом какие-либо документы о приеме передачи данного транспортного средства на хранение вообще не оформил, меры по обеспечению сохранности не принял, что привело к утрате данного транспортного средства.

Более того, необходимо отметить, что исходя из гражданского законодательства РФ отсутствие документов подтверждающих передачу транспортного средства от поклажедателя к хранителю лишает права потерпевшего на предъявления требования к хранителю в принципе.

Постановлением от 27.12.2019 установлено, что действия Пахомова Д.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов САО "РЕСО-Гарантия" и причинение крупного материального ущерба на сумму 4355399 руб., САО "РЕСО-Гарантия" признано потерпевшим по уголовному делу 11902410005000066.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Таким образом, вступивший в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в вопросах о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Противоправный характер действий Пахомова Д.М. установлен приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.04.2020 г. по делу N 1207/2020.

Доводы Ответчика о том, что приговор суда, вынесенный в уголовном процессе, не может являться доказательством в рамках арбитражного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Ответчика о том, что под страхом уголовной ответственности Пахомов Д.М. признал свою вину, а материалами уголовного дела данная вина не подтверждается противоречат конституционному принципу части 1 статьи 49 Конституции РФ.

Приговор в отношении Марчук Л.Н. вступил в законную силу, все выводы относительно состава преступления и неправомерности действий указаны в приговоре суда и не могут быть опровергнуты другими доказательствами (экспертизами, отчетами, показаниями, заявлениями).

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по отношению к настоящему спору и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно Приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.04.2020 г. по делу N 1-207/2020, Пахомов Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно, находясь в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, находясь на рабочем месте в помещении служебного кабинета совершил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности. Пахомов Д.М. нарушил порядок хранения задержанного ранее транспортного средство IVECO STRALIS AT440S42T/PRR, идентифицированного как похищенное по уголовному делу N 11701410018805522. Документы об изъятии транспортного средства, о приеме-передачи Пахомов Д.М. не оформил, меры по обеспечению сохранности не принял, об обнаружении грузового тягача инициатору розыска не сообщил, что привело к утрате имущества и причинению крупного материального ущерба САО "РЕСО-Гарантия" на сумму 4 355 399.12 руб.

Причинно-следственная связь между действиями Пахомова Д.М. и материальным ущербом причиненным потерпевшему САО "РЕСО-Гарантия" установлена Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.04.2020 г. по делу N 1207/2020 абзац 4 стр. 3 Решения: вышеуказанные факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны Пахомова Д.М. повлекли за собой хищение грузового тягача, место нахождение которого в настоящее время не установлено, что в свою очередь повлекло причинение крупного материального ущерба САО "РЕСО-Гарантия" на сумму 4355399,12 руб.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

САО "РЕСО-Гарантия" почтовым отправлением была направлена досудебная претензия к Ответчику с просьбой возместить стоимость украденного автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. При этом МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят в том числе центральный аппарат МВД России и территориальные органы МВД России.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Согласно п. 5 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утв. Приказом МВД России от 28.07.2017 N 543, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Пахомов Д.М. на момент причинения ущерба действовал как должностное лицо УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - подчиненный территориальный орган МВД России на районном уровне.

Согласно пункту 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет следующие полномочия (подпункт 100) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (статья 16 ГК РФ), подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального подразделения органа, действиями сотрудников которого причинены убытки.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2018, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области является территориальным органом федеральных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области, входит в систему органов внутренних дел, возглавляемую Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-69860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева