Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 12АП-2502/21 по делу N А06-5044/2020

г. Саратов

28 июня 2021 г.

Дело N А06-5044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 февраля 2021 года по делу N А06-5044/2020

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

к Войсковой части 74325, г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 1023000803913, ИНН 3013001896), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону,

об обязании принять объекты недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее-истец, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", АО "РЭУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Войсковой части 74325 об обязании принять объекты недвижимого имущества - 4(6) сети газоснабжения к котельной г/п N 26ж, военный городок 4, расположенные по адресу: Волгоградская обл., Палласовский район, пос. Заволжский путем подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика привлек к участию в деле Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 февраля 2021 года по делу N А06-5044/2020 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил поставлено ли спорное имущество на баланс ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России или балансодержателем осталась войсковая часть 74325. Податель апелляционной жалобы просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на дело N А06-11301/2018. К апелляционной жалобе были приложены следующие документы: решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа18.11.2019, определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по делу N А06-11301/2018.

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" были представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении вышеуказанных документов.

Войсковая часть 74325 представила в суд апелляционной инстанции уведомление, в котором сообщила, что не имеет отношения к спорному имуществу и заявила ходатайство об исключении из ответчиков.

Поскольку такое процессуальное действие, как исключение из числа участников арбитражного процесса, не предусмотрено действующим арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России представило пояснения в порядке статьи 81 ПРК РФ, в которых выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.05.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года произведена замена судьи С.В. Никольского на судью О.И. Антонову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья О.Н. Силакова, судьи О.И. Антонова, С.А. Жаткина для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования АО "РЭУ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества министерства, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд министерства и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, на срок действия государственных контрактов.

Для осуществления поставки тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций между АО "РЭУ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии со сроком действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту и со сроком оказания услуг теплоснабжения по 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 12 к государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций установлено, что контракт действует до 28.02.2016, услуги теплоснабжения должны быть оказаны в срок с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1510 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование АО "РЭУ" истцу передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество на срок действия государственного контракта.

Руководителям организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, по месту нахождения имущества предписано заключить договоры безвозмездного пользования и передать АО "РЭУ" имущество по актам приема-передачи.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1510 между Войсковой частью 74325 и АО "РЭУ" заключен договор безвозмездного пользования от 28.05.2013 N 4.

В соответствии с данным договором ответчику был передан объект - 4(6) сети газоснабжения к котельной г/п N 26ж, (военный городок 4), расположенный по адресу: Волгоградская обл., Палласовский район, пос. Заволжский, протяженностью 96,37. Передача имущества оформлена актом от 02.04.2016 N 30200-01059 (т.1, л.д. 123-125).

Согласно пункту 4.2.8 договора безвозмездного пользования от 28.05.2013 N 4 на ссудополучателя (истца) возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых настоящими договорами, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Имущество было принято АО "РЭУ" к учету и отражено на забалансовом счете согласно требованиям, предъявляемым к ведению бухгалтерского учета Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14(38-58) "Б") АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества и обязательств, по результатам которых установлено, что АО "РЭУ" было принято на забалансовый учет имущество Министерства обороны Российской Федерации, которое в соответствии с указанным законом подлежит возврату собственнику. Срок действия безвозмездного пользования (эксплуатации) объектов недвижимого имущества АО "РЭУ" ограничен сроком действия Государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно пункту 2 распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р Минобороны России поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии для нужд Минобороны России, указанных в распоряжении.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2015 N 2251 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" недвижимое имущество передано в безвозмездное пользование АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на срок действия заключенного с ним государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ.

Таким образом, на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р1404 объекты теплоснабжения и соответствующих сетей, фактически переданы АО "ГУ ЖКХ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что после прекращения договора безвозмездного пользования имуществом в добровольном порядке ответчиком не принято имущество - 4(6) сети газоснабжения к котельной г/п N 26ж, (военный городок 4), расположенные по адресу: Волгоградская обл., Палласовский район, пос. Заволжский, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчиков принять спорное имущество путем подписания актов приема-передачи.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не находится у Войсковой части 74325, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику. С учетом, представленных в материалы дела доказательств, собственник имущества сам распорядился спорным объектом, закрепив его (через соответствующие уполномоченные органы - Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ) на праве оперативного управления за другим учреждением, в связи с чем истец не имеет правовых оснований обязывать второго ответчика ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации принять у истца спорный объект.

Апеллянт, не согласившись с выводами суда, указал, что судом не выяснено поставлено ли спорное имущество на баланс ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России или балансодержателем спорного имущества осталась войсковая часть 74325.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договоров безвозмездного пользования (эксплуатации) объектов недвижимого имущества АО "РЭУ" ограничен сроком действия государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р акционерное общество "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем по поставке, передаче тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, заключенный с истцом, прекращен, в связи с чем прекращены работы, проводимые в рамках указанного государственного контракта, а также прекращены отношения по владению имуществом, переданным АО "РЭУ" в безвозмездное пользование.

Из изложенного следует, что объекты теплоснабжения и соответствующих сетей, а также иное имущество Министерства обороны Российской Федерации, фактически передано акционерному обществу "ГУ ЖКХ", которое с 01.11.2015 выполняет функцию единственного исполнителя по поставке, передаче тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с прекращением действия государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ прекращено и право безвозмездного пользования истца спорным имуществом, в связи с чем имущество подлежит возврату ссудодателю.

Судебной коллегией установлено, что в целях возврата объектов недвижимого имущества в адрес войсковой части 74325 были направлены с сопроводительным письмом акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, которые балансодержателем не подписаны, соответственно объекты недвижимого имущества из безвозмездного пользования общества "РЭУ" приняты не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 564 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При решении вопроса о субъекте, на которого подлежит возложению обязанность осуществить принятие спорных объектов, арбитражный апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает последовательный и императивный порядок возврата имущества вследствие прекращения договорных отношений по поводу его временного владения и/или использования.

По смыслу приведенной правовой позиции обязанность принять имущество после прекращения договорных отношений возлагается на лицо, передавшее имущество во временное владение и/или пользование. Исключения из данного правила могут быть связаны, в частности, с ликвидацией такого субъекта, о чем свидетельствуют положения статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с частью 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

В рассматриваемом случае ссудодателем по договору безвозмездного пользования от 28.05.2013 N 4 в течение всего срока его действия выступала Войсковая часть 74325.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2013 N 825 закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указанное в приложении имущество, а именно (п/п 1 приложения): газопровод, местонахождение: Волгоградская обл., Палласовский р-н, пл. IV, протяженностью 95 м. (т. 2, л.д. 55-57). Также имеется акт приеме -передаче здания (сооружения) от 12.11.2013 N 00001649 (т.2, л.д. 58-61), в соответствии с которым Войсковая часть 74325 передала в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации объект - газопровод местонахождение Волгоградская обл., Палласовский р-н, пл. IV, краткая индивидуальная характеристика объекта участок низкого давления 95,87 м., участок низкого давления 0,5 м. (протяженность 96,37 м.). Истцом в материалы дела представлены пояснения (т.2, л.д.79-80), согласно которым предмет иска и объекты, указанные в акте о приема -передачи здания (сооружения) от 12.11.2013 N 00001649 это одно и тоже имущество. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

Руководствуясь вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что войсковая часть 74325 представила в материалы дела достаточные доказательства отсутствия у неё права на спорное имущество. В данной части обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обязании Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в принятии спорного имущества. Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что собственник имущества сам распорядился спорным объектом, закрепив его (через соответствующие уполномоченные органы - Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ) на праве оперативного управления за другим учреждением. Данный вывод суда является ошибочным. Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации владеет спорным имуществом на праве оперативного управления согласно приказу директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2013 N 825.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дважды был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью предоставления информации о спорном объекте недвижимости. В суд апелляционной инстанции поступили уведомления об отсутствии в Едином государственном реестра недвижимости запрашиваемых сведений от 27.04.2021 N КУВИ-002/2021+46186035, от 02.06.2021 N КУВИ-002/2021-65152664 в соответствии с которыми - в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы о том, что спорный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и доказательств, опровергающих данное обстоятельство в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а также, учитывая положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его ссудополучателем, что свидетельствует о встречной обязанности ссудодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

В свою очередь, уклонение ссудодателя от принятия у ссудополучателя объектов недвижимости с оформлением акта приема-передачи, в том числе и в случае, если публичным собственником уже предприняты односторонние действия по закреплению такого имущества за третьими лицами, порождает ситуацию правовой неопределенности и влечет возникновение у ссудополучателя не основанных на законе и договоре рисков, связанных с содержанием таких объектов и потенциальной возможностью наступления ответственности за их повреждение или гибель.

При таких обстоятельствах, обращение истца с настоящими требованиями, по существу, является единственным способом обеспечения исполнения установленной пунктом 4.2.8 договора N 4 обязанности.

С учетом изложенного оснований для отказа в требовании истца к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации у суда не имелось, а потому решение подлежит отмене в этой части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 333.37 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Само по себе наличие статуса федерального казенного учреждения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение, но при наличии доказательств того, что целью его участия в настоящем арбитражном процессе являлась именно защита публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, выступая в качестве ответчика, действовало в защиту государственных интересов (в сфере возложенных на нее функций по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил), а не в области хозяйственных отношений как учреждение. Следовательно, в данном случае Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 февраля 2021 года по делу N А06-5044/2020 отменить в части.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724) принять у акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) следующие объекты недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества: 4(6) сети газоснабжения к котельной г/п N 26ж, (военный городок 4), расположенные по адресу: Волгоградская обл., Палласовский район, пос. Заволжский.

В части отказа в удовлетворении иска к Войсковой части 74325 решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 февраля 2021 года по делу N А06-5044/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина