Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-26818/21 по делу N А40-184617/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-12264/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Л.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-184617/16, вынесенное судьей Свириным А.А., о разрешении разногласий между финансовым управляющим и заявителем, об отказе в признании подлежащим выплате текущих платежей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Г.И.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 в отношении должника Черкасова Г.И. введена процедура реализации в отношении должника, финансовым управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016.

Михайлова Л.П. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 разрешить разногласия между финансовым управляющим и заявителем, в признании подлежащим выплате текущих платежей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление Михайловой Л.П. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам мотивировано тем, что 21 мая 2019 года между Михайловой Л.П. и должником был заключен предварительный договор купли-продажи N ЧГИ, предметом которого являлась квартира N 413 по адресу г. Москва, Можайское шоссе д. 2, стоимостью 50 000 000 руб. В обеспечение договора Черкасову Г.И. был дан задаток в размере 1 000 000 руб., стороны договорились заключить основанной договор купли-продажи квартиры до 10.06.2019 г. Заявителем на карту Черкасову Г.И. (частями по сто тысяч), были переведены денежные средства в размере 600 000 руб., и 400 000 руб. переданы наличными 05.06.2019. Однако в установленный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, Черкасов Г.И. уклонился от его заключения, а в последствии стало известно о введении в отношении Черкасова Г.И. процедуры реализации имущества.

28 июня 2019 года в адрес должника направлено требование о заключении договора купли-продажи квартиры либо возврата денежных средств в двойном размере, которое должником не исполнено.

Однако должник средства не возвратил, в связи с с чем, по мнению заявителя, у должника образовалась задолженность, которая по своему характеру является текущим платежом, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с тем, что финансовый управляющий не признал данные требования текущей задолженностью должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда этот вправе делать только финансовый управляющий) могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предварительный договор от 21.05.2019, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, заключен должником в процедуре реализации имущества (через три года после введения процедуры), в отсутствие согласия финансового управляющего должника, следовательно, договор правомерно судом первой инстанции квалифицирован ничтожной сделкой применительно к пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции установлены признаки злоупотребления правом сторонами договора при его заключении по истечение трех лет введения процедуры банкротства должника - реализации имущества (публикация о признании должника банкротом находится в публичном доступе, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016), в нарушение прав добросовестных кредиторов по удовлетворению их требований, в отсутствии разумных экономических обоснований заключения договора с гражданином-банкротом.

Доказательств разумности и добросовестности действий должника, а равно Михайловой Л.П. материалами дела не подтверждено.

К тому же, как следует из п. 7 договора, основанной договор должен быть подписан не позднее 10.07.2019, тогда как с требованием в суд заявитель обращается в сентябре 2019 года, при наличии процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы апеллянта апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловного обязательства должника перед данным лицом по текущим обязательствам, при ничтожности спорного договора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-184617/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева