Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-34182/21 по делу N А40-261129/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-261129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Марьяшина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. по делу N А40-261129/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Российский государственный архив научно-технической документации" к индивидуальному предпринимателю Марьяшину Андрею Александровичу о взыскании 138 568 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кузнецова О.А. по доверенности от 20.02.2021; от ответчика Марьяшин А.А. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Российский государственный архив научно-технической документации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Марьяшина Андрея Александровича неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за апрель 2020 г. по договору N 12 от 27.03.2020 г. в размере 14 566 руб. 50 коп., вознаграждения за хранение документов после истечения срока хранения за период с 1 по 15.05.2020 г. в размере 18 675 руб., неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за хранение документов после истечения срока хранения в размере 3 % от суммы 18 675 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2020 г. по день фактической выплаты вознаграждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между РГАНТД (далее - архив, хранитель) и ИП Марьяшин А.А. (далее - поклажедатель) был заключен договор хранения имущества (документов) от 27.03.2020 г. N 12 (далее - договор). Срок хранения документов - с 1 по 30.04.2020 г. (п. 10.5 договора).

Вознаграждение за хранение составляет 37 350 руб., стоимость хранения 1 одного документа составляет 0,6 руб. в день. Вознаграждение выплачивается хранителю до 5-го числа следующего месяца (пп. 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2020 г., поклажедатель передал на хранение 5 (пять) опечатанных коробок с документами, общим количеством 2075 документов.

Срок хранения документов истек 30.04.2020 г., однако ответчик документы не забрал.

Документы вывезены ответчиком 15.05.2020 г., однако от подписания акта приема-передачи (возврата) документов ИП Марьяшин А.А. уклонился.

Письмом от 15.05.2020 г. N 271 РГАНТД уведомил ИП Марьяшина А.А. о необходимости уплатить соразмерное вознаграждение за хранение документов после истечения срока договора, а именно по состоянию на 15.05.2020 г. - 18 675 руб.

Указанные денежные средства индивидуальным предпринимателем не оплачены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вознаграждение за хранение в апреле 2020 г. в размере 37 500 руб. перечислено платежным поручением от 17.05.2020 г. N 38, то есть с нарушением срока, установленного п. 4.2 договора.

Акт приема-передачи (возврата) документов от 15.05.2020 г. был направлен поклажедателю почтой с письмом от 10.07.2020 г. N 373, однако подписанный экземпляр акта ИП Марьяшин А.А. Архиву так и не вернул.

На основании п. 7.6 договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения хранитель вправе потребовать от поклажедателя, уплаты неустойки в размере 3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора по истечении срока хранения переданные документы обратно своевременно не забрал, соразмерное вознаграждение за хранение документов в период с 1 по 15 мая 2020 г. не уплатил, вознаграждение за хранение документов в апреле 2020 г. уплатил несвоевременно, истец начислил неустойку в размере 3 % от неуплаченных и уплаченных несвоевременно сумм.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату за апрель 2020 г. (период просрочки: с 06.06.2020 г. по 18.05.2020 г. - 13 дней) составляет 14 566 руб. 50 коп.

За просрочку уплаты вознаграждения за хранение после истечения срока договора в размере 18 675 руб., (период просрочки с 06.06.2020 г. по 10.12.2020 г.) размер неустойки составляет 105 327 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, по смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7. Договором такое право не ограничено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (ст.ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 5.1 спорного договора по истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданные на хранение документы.

В соответствии с п. 4.4 договора, если по истечении срока хранения находящиеся на хранении документы не взяты обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение документов.

Доводы жалобы ответчика о том, что 30.04.2020 г. он забрал у истца документы, переданные на хранение, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов, 12.05.2020 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в которой ответчик, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, просил продлить время освобождения помещений до 24.05.2020 г. с оформлением пропуска с допуском на территорию архива сотрудников ответчика. Письмо подписано ответчиком и содержит оттиск печати ответчика.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой оформить пропуска с 14 по 15 мая 2020 г. Указанное Письмо содержит оттиск печати ответчика, поступило в РГАНДТ за вх. N 422 13.05.2020 г. и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, хранение имущества после истечения срока подтверждается перепиской сторон, в том числе письмами ответчика от 30.04.2020 г. (вх. N 390), от 13.05.2020 г. (вх. N 422) об оформлении пропусков, от 12.05.2020 г. о продлении срока хранения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что акт от 30.04.2020 г. РГАНТД подписан не был, поскольку ИП Марьяшин А.А. не забрал переданные на хранение по договору документы обратно в указанную дату, сообщив, что заберет их позже, в связи с чем, ссылка ответчика на акт, подписанный лишь с его стороны, несостоятельна.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что он не имел возможности своевременно внести вознаграждение по договору без выставленного ему счета не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку договором обязанность хранителя выставлять поклажедателю счет не предусмотрена.

Довод о невозможности оплаты в связи с отсутствием в договоре в реквизитах хранителя КБК, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить соответствующие реквизиты КБК.

Более того, реквизиты РГАНТД размещены на официальном сайте РГАНТД в свободном доступе, в связи с чем, ответчик мог в самостоятельном порядке получить указанную информацию.

Платежным поручением от 17.05.2020 г. N 38 с нарушением срока, установленного п. 4.2 договора перечислено вознаграждение за хранение в апреле 2020 г. в размере 37 500 руб.

Факт хранения документов до 15.05.2020 г. подтвержден акт приема-передачи (возврата) документов от 15.05.2020 г., который был направлен поклажедателю почтой с письмом от 10.07.2020 г. N 373, однако от подписи акта ответчик уклонился.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг хранения до 15.05.2020 г. (то есть с превышением срока хранения по договору - до 30.04.2020 г.), в то время, как ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг хранения за указанный истцом период в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании вознаграждения за хранение документов после истечения срока договора, а именно за период с 1 по 15 мая 2020 г. в размере 18 675 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-261129/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г.Головкина