Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24226/21 по делу N А40-261129/2020

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-261129/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Марьяшина Андрея Александровича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального казенного учреждения "Российский государственный архив научно-технической документации"

к индивидуальному предпринимателю Марьяшину Андрею Александровичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Российский государственный архив научно-технической документации" (далее - истец, РГАНТД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Марьяшину Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Марьяшин А.А.) о взыскании по договору хранения имущества (документов) от 27.03.2020 N 12 неустойки в размере 14 566,56 руб. за просрочку выплаты вознаграждения за апрель 2020 года, вознаграждения в размере 18 675 руб. за хранение документов после истечения срока хранения за период с 01.05.2020 по 15.05.2020., неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за хранение документов после истечения срока хранения в размере 3 % от суммы 18 675 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2020 по день фактической выплаты вознаграждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Марьяшин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворении требований о взыскании вознаграждение за хранение документов после истечения срока хранения за период с 01.05.2020 по 15.05.2020 в размере 18 675 руб., неустойку за просрочку выплаты вознаграждения за хранение документов после истечения срока хранения в размере 3% от суммы вознаграждения в размере 18 675 руб. за каждый день просрочки, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ответчиком своевременно исполнено обязательство по вывозу документов, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.04.2020 N 00000019 и исключает начисление платы за хранение документов после оговоренного срока. Судами необоснованно на основании не относимых доказательств установлен момент окончания периода хранения истцом документов после окончания договорного срока, представленный истцом проект акта возврата от 15.05.2020 ответчиком (поклажедатель) не подписан. Взысканная судами с ответчика неустойка за просрочку выплаты вознаграждения за хранение документов после истечения срока их хранения не предусмотрена ни договором, ни законом, договором установлена исключительно неустойка за просрочку оплаты договорного срока хранения, для случая хранения по истечении данного срока сторонами не согласовывались ни штрафные санкции, ни конкретный срок платежа.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между РГАНТД (хранитель) и ИП Марьяшиным А.А. (поклажедатель) заключен договор хранения имущества (документов) от 27.03.2020 N 12.

Срок хранения документов с 01 по 30.04.2020 (пункт 10.5 договора). Вознаграждение за хранение составляет 37 350 руб., стоимость хранения 1 одного документа составляет 0,6 руб. в день.

Вознаграждение выплачивается хранителю до 5-го числа следующего месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2020 поклажедатель передал на хранение 5 (пять) опечатанных коробок с документами, общим количеством 2075 документов.

Согласно пункту 5.1 договора по истечении срока хранения поклажедатель обязался немедленно забрать переданные на хранение документы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если по истечении срока хранения находящиеся на хранении документы не взяты обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение документов.

Срок хранения документов истек 30.04.2020, однако ответчик документы не забрал, документы вывезены ответчиком 15.05.2020, при этом от подписания акта приема-передачи (возврата) документов ИП Марьяшин А.А. уклонился.

Письмом от 15.05.2020 N 271 РГАНТД уведомил ИП Марьяшина А.А. о необходимости уплатить соразмерное вознаграждение за хранение документов после истечения срока договора, а именно по состоянию на 15.05.2020 в размере 18 675 руб. Указанные денежные средства ответчиком не оплачены.

Вознаграждение за хранение в апреле 2020 года в размере 37 500 руб. перечислено ответчиком платежным поручением от 17.05.2020 N 38, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора.

Акт приема-передачи (возврата) документов от 15.05.2020 был направлен поклажедателю письмом от 10.07.2020 N 373, однако подписанный экземпляр акта ИП ответчик истцу не возвратил.

На основании пункта 7.6 договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения хранитель вправе потребовать от поклажедателя, уплаты неустойки в размере 3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора по истечении срока хранения переданные документы обратно своевременно не забрал, соразмерное вознаграждение за хранение документов в период с 01 по 15 мая 2020 года не уплатил, вознаграждение за хранение документов в апреле 2020 года уплатил несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 % от неуплаченных и уплаченных несвоевременно сумм.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату за апрель 2020 года (период просрочки: с 06.05.2020 по 18.05.2020 - 13 дней) составляет 14 566,50 руб.

За просрочку уплаты вознаграждения за хранение после истечения срока договора в размере 18 675 руб., (период просрочки с 06.05.2020 по 10.12.2020) размер неустойки составляет 105 327 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг хранения до 15.05.2020, т.е. с превышением срока хранения по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в указанный период услуг, наличие у ответчика задолженности по оплате услуг оказанных в указанный период и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, пришли к выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судами неустойка за просрочку выплаты вознаграждения за хранение документов после истечения срока их хранения не предусмотрена ни договором, ни законом, отклоняется судом округа.

Как разъяснено в пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Кроме того, в пункте 68 Постановления N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре хранения соответствующие иные условия отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2021 года по делу N А40-261129/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьяшина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский