Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 07АП-3869/21 по делу N А03-1627/2021

город Томск

28 июня 2021 г.

Дело N А03-1627/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" (N 07АП-3869/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2021 по делу N А03-1627/2021 (судья Мищенко А.А.), (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" (ИНН 2222823070, ОГРН 1142223003460, 656006, г. Барнаул, ул. Гридасова, 20) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010, 656068, г. Барнаул, ул. Социалистическая, 47) о признании незаконным и отмене постановления N 22232028900012200004 о назначении административного наказания от 02.02.2021 о привлечении к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - Общество, ООО КЗ "Промкотлоснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 22232028900012200004 на назначении административного наказания от 02.02.2021 о привлечении к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КЗ "Промкотлоснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; изменить в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявитель не был извещен о назначенном времени для составления протокола об административном правонарушении; Общество не получало протокол об административном правонарушении; ООО КЗ "Промкотлоснаб" не было извещено уполномоченным банком об отказе в принятии представленных документов; обстоятельства вменяемого правонарушения является малозначительным; Инспекция вместо назначения наказания в виде вынесения административного штрафа вправе была заменить штраф на предупреждение.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 ООО КЗ "Промкотлоснаб" заключило договор подряда N Д-19-6/111 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ с ОАО "Электрические станции" (Киргизия - нерезидент), филиал ОАО "Электрические станции" - ТЭЦ г. Ош (Киргизия - нерезидент) на сумму 63 900 000 рублей, скором действия до 30.12.2018.

Согласно условиям договора ООО КЗ "Промкотлоснаб" обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы: по поставке, демонтажу и установке котлов с базовой комплектацией в сборе блок котла в обшивке и изоляции со сдачей под "ключ", с выполнением пусконаладочных работ и обучение персонала.

Результаты выполненных работ ОАО "Электрические станции" - ТЭЦ г. Ош (заказчик) обязуется принять и направить заявку па оплату ОАО "Электрические станции" (плательщик), который обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену па расчетный счет ООО КЗ "Промкотлоснаб" (подрядчик).

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по договору в соответствии с Инструкцией 20.10.2017 Общество оформило паспорт сделки N 17100001/3329/0000/9/1 в ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Уполномоченный Банк).

В счет исполнения обязательств но договору ООО КЗ "Промкотлоснаб" 31.07.2018 оказало услуги нерезиденту на сумму 6 911 160,42 рублей с указанием ожидаемого срока получения денежных средств от нерезидента - 30.12.2018.

Поскольку денежные средства от нерезидента были зачислены на расчетный счет ООО КЗ "Промкотлоснаб" 28.03.2019, Общество обязано было представить информацию об уникальном номере договора в уполномоченный банк не позднее 18.04.2019, что не было исполнено, а значит, 19.04.2019 административное правонарушение считается оконченным.

Фактически информацию об уникальном номере договора ООО КЗ "Промкотлоснаб" представило в уполномоченный банк 18.04.2019, однако уполномоченный банк отказал в принятии данного документа по причине "Представление неполного комплекта документов (отсутствует Заявление о внесении изменений в р.1 ВБК).

Поскольку ООО КЗ "Промкотлоснаб", не представив информацию об уникальном номере договора в уполномоченный банк, нарушило и. 2.22 Инструкции N 181-И, нарушило требования, установленные п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инспекция усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

19.01.2021 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 22232028900012200002 и 02.02.2021 вынесено постановление о привлечении ООО КЗ "Промкотлоснаб" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока установлена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объектами административных правонарушений по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности ее внутреннего валютного рынка.

Валютное законодательство Российской Федерации устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений положений и требований валютного законодательства Российской Федерации позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Возникновение этих последствий предполагается самим фактом совершения действий или бездействий.

Ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с подпунктом 8.2.2 пункта 8.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы - нарушение установленного законодательством срока представления подтверждающих документов.

Согласно требованиям пункта 18.1 Инструкции N 181-И паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые на дату вступления в силу настоящей Инструкции не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 3 августа 2012 года N 25103, 15 августа 2013 года N 29394, 12 декабря 2014 года N 35153, 1 июля 2015 года N 37876, 24 декабря 2015 года N 40219, 15 июня 2017 года N 47043 (далее - Инструкция Банка России N 138-И), признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями настоящей Инструкции. Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

В силу пункта 2.22 Инструкции N 181-И, при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте резидента, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации резидента, при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации резидента по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом И настоящей Инструкции, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Указанная в настоящем пункте информация представляется резидентам в уполномоченный банк в следующие сроки:

при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления па расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента (далее - выписка но операциям на счете).

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств но договору ООО КЗ "Промкотлоснаб" 31.07.2018 оказало услуги нерезиденту на сумму 6 911 160,42 рублей с указанием ожидаемого срока получения денежных средств от нерезидента - 30.12.2018.

Согласно выписке из расчетного счета Общества открытого в ПАО "Промсвязьбанк" филиал Сибирский N 40702810504000017893, на расчетный счет ООО КЗ "Промкотлоснаб" 28.03.2019 были зачислены денежные средства от нерезидента за оказанные ему услуги в размере 2 223 615 руб., с указанием назначения платежа: "{V020200} оплата за услуги по договору подряда д 19 6 111 от 12.07.17 пл-к Бишкек".

ООО КЗ "Промкотлоснаб" 28.03.2019 обязано было представить информацию об уникальном номере договора в уполномоченный банк не позднее 18.04.2019.

Фактически информацию об уникальном номере договора ООО КЗ "Промкотлоснаб" представило в уполномоченный банк 18.04.2019, однако, уполномоченный банк отказал в принятии данного документа по причине "Представление неполного комплекта документов (отсутствует Заявление о внесении изменений в р.1 ВБК).

Таким образом, Общество в нарушение требований, установленных пунктом 2.22 Инструкции N 181-И, не представило в уполномоченный банк сведения о валютной операции, что характеризует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 222328900012200002 от 19.01.2021 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Доводам апеллянта о ненадлежащим извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не направлении копии протокола, дана оценка судом первой инстанции.

Так, суд установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ уведомление от 16.12.2020 N 22232028900012200001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, нарочно было вручено через канцелярию ООО КЗ "Промкотлоснаб" 126.12.2020 вх. 1326/КЗ офис-менеджеру Елисеевой А.А.

В соответствии с п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ Инспекцией копия протокола N 222328900012200002 об административном правонарушении от 19.01.2021 нарочно была вручена через канцелярию ООО КЗ "Промкотлоснаб" 19.01.2021 вх. 41 офис-менеджеру Елисеевой А.А., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией соблюден порядок извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о его вручении.

Постановление по делу об административном правонарушении N 22232028900012200004 от 02.02.2021 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение также не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными.

Выполняя требования валютного законодательства Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Совершенное Обществом правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, арбитражный суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) по делу N А03-1627/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С. В. Кривошеина