|
12 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-33484/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.,
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Казнаевым А.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛКМ и Технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-33484/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии" к открытому акционерному обществу "Могилевхимволокно"
третьи лица: 1. Росфинмониторинг, 2. SAS CHEMICALS DMCC, 3. Банк России, 4. ФНС России
о взыскании задолженности,
при участии:
|
от истца:
|
Медведева Д.В. по доверенности от 14.09.2023;
|
|
от ответчика:
|
Свиридова О.О. по доверенности от 20.12.2023;
|
|
от третьего лица:
|
1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛКМ и Технологии" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО "Могилевхимволокно" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 651 101,31 долларов США по договору от 16.08.202 N 21-(21)-2173, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От ООО "ЛКМ И ТЕХНОЛОГИИ" в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взыскано 70 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскав с ОАО "Могилевхимволокно" судебные расходы в заявленном размере.
От ОАО "Могилевхимволокно" поступил отзыв.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования в части, суд верно исходил из того, что заявителем не представлено поименованного перечня оказанных услуг, стоимость услуг в размере 450 000 в соответствии с положениями Договора N 1 от 12.01.2022 является фиксированной и установлена до подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спор осложнен международной уступкой права требования суммы долга первоначальным кредитором в пользу Истца, и которая оспаривалась Ответчиком, однако, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не оспаривал договор уступки требования.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обяза
