Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9157/24 по делу N А40-33484/2022

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-33484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: Свиридова О.О. по дов. от 20.12.2023;

от третьих лиц: неявка уведомлен;

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛКМ и Технологии"

на определение от 26 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЛКМ и Технологии"

к ОАО "Могилевхимволокно"

третьи лица: Росфинмониторинг, SAS CHEMICALS DMCC, Банк России,

ФНС России

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛКМ и Технологии" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО "Могилевхимволокно" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 651 101,31 долларов США по договору от 16.08.202 N 21-(21)-2173, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "ЛКМ И ТЕХНОЛОГИИ" в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взыскано 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛКМ и Технологии", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ОАО "Могилевхимволокно" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Могилевхимволокно" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Участвующие в деле истец и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд верно исходил из того, что заявителем не представлено поименованного перечня оказанных услуг, стоимость услуг в размере 450 000 в соответствии с положениями Договора N 1 от 12.01.2022 является фиксированной и установлена до подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец ссылается на то, что спор осложнен международной уступкой права требования суммы долга первоначальным кредитором в пользу Истца, и которая оспаривалась Ответчиком, однако, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не оспаривал договор уступки требования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в заявлении, личность представителя была определена исходя из многолетнего опыта судебного представительства (более 20 лет), а также опыта преподавательской деятельности в высших учебных заведениях.

Исходя из смысла п. 13 указанного выше Постановления разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в штате ООО "ЛКМ и Технологии" числится лицо с юридическим образованием - Медведева Д.В., которая принимала участие в каждом судебном заседании.

Таким образом, как верно указали суды, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для их увеличения, учитывая при этом незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного спора, а также, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа отмечает, что подача кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-33484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная