Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-18956/21 по делу N А40-243795/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-243795/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мосгорусадьба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. по делу N А40-243795/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мосгорусадьба" к ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России о взыскании 112 045 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосгорусадьба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России платы за фактическое использование помещением в размере 112 045 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России (продавец) согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.10.2018 г. передал ООО "Мосгорусадьба" (покупателю) по договору купли-продажи имущества от 28.09.2018 г. N 2809/2018-1 следующие объекты: здание общей площадью 2 026,1 кв.м., назначение: нежилое, 2 - этажное, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0004015:6325, расположенное по адресу: город Москва, ул. Лодочная, д.43, к. 1 и помещение, назначение нежилое, площадью 115,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: помещение 1, комнаты с 44 по 52, кадастровый (условный) номер 77:08:0004014:3357, расположенное в здании по адресу: Москва, ул. Лодочная, д. 43.

Расчет между сторонами был произведен, денежные средства были перечислены ООО "Мосгорусадьба" на расчетный счет ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России 12.09.2018 г. в размере 4 500 000 руб. 00 коп. и 11.10.2018 г. в размере 90 500 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 2.2.4 договора после подписания акта приема-передачи имущества покупатель обязан осуществить действия о государственной регистрации перехода права на имущество в установленные законодательством сроки и порядке.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что документы для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты были переданы в МФЦ района Мещанский (ЦАО) 08.11.2018 г. Однако, при осуществлении государственной регистрации договора была осуществлена приостановка регистрации договора в связи с тем, что в договор не внесены сведения от ответчика.

После предоставления вышеуказанных документов, Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение о приостановлении регистрации сделки купли-продажи в связи с непредставлением ответчиком решения центрального совета ДОСААФ России об одобрении сделки и договора, в котором должны содержатся сведения актуализированные (узаконенные - по площади продаваемого помещения).

Как указывает истец, он более 4-х месяцев не имел возможности вступить в права собственника, по указанным в договоре объектам недвижимости, извлекать прибыль и пользоваться иными правами, предоставленными законом собственнику имущества, поскольку запись регистрации о переходе права собственности на объект недвижимости внесена в ЕГРП только 19.02.2019 г. за номером регистрации 77:08:0004015:6325:77/007/2019-6.

Также истец указывает на то, что ответчик неосновательно и на правах аренды занимал нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1 в соответствии с планом БТИ N 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 96,1кв.м. вплоть до 26.03.2019 г. включительно. В подтверждении даты освобождения помещения истец ссылается на заявку на перевозку груза (офисной мебели) от 25.03.2019 г., а также выписку из протокола ответчика от 25.03.2019 г. об изменении юридического адреса.

На основании изложенного истцом заявлено требование за фактическое пользование нежилыми помещениями в размере 112 045 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, в соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при подписании договора от 28.09.2018 г. N 2809/2018-1 купли - продажи недвижимого имущества, сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.10.2018 г., согласно которому имущество передано в надлежащем состоянии в полном объеме, после передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным (п. 4 акта).

Таким образом, подписанием акта стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчеты произведены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора купли - продажи от 28.09.2018 г. N 2809/2018-1.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование нежилым помещением за февраль и март 2019 г. предъявлено неправомерно в отсутствие у него на то правовых оснований, поскольку акт приема-передачи подписан истцом 23.10.2018 г.

Вопреки иным доводам жалобы, допущенные судом первой инстанции опечатки в отношении сторон спора, могут быть устранены, с учетом положений ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически занимал помещения в здании без заключения с собственником помещений каких-либо соглашений в период в феврале и марте 2019 г. ссылаясь на п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку между истцом и ДОСААФ России был заключен договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1 N 2809/2018-1 от 28.09.2018 г.

В последующем, 19.02.2019 г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ДОСААФ России к истцу N 77:08:0004015:6325-77/007/2019-6.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-243795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина