Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24071/21 по делу N А40-243795/2020

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-243795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Самыгин Н.Г., по доверенности от 10.10.2022, Джамалов Д.З., начальник, приказ от 28.12.2021

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская Городская Усадьба"

к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская городская усадьба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" платы за фактическое использование помещения в размере 112 045 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 11.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.10.2021 г. Арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при повторном рассмотрении, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.10.2018 г. ООО "МосГорУсадьба" (покупателю) по договору купли-продажи имущества от 28.09.2018 г. N 2809/2018-1 были переданы следующие объекты: здание общей площадью 2.026,1 кв. м, назначение: нежилое, 2 - этажное, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0004015:6325, расположенное по адресу: город Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1 и помещение, назначение нежилое, площадью 115,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: помещение 1, комнаты с 44 по 52, кадастровый (условный) номер 77:08:0004014:3357, расположенное в здании по адресу: Москва, ул. Лодочная, д. 43.

Государственная регистрация в ЕГРН перехода права собственности на упомянутое имущество произведена 19.02.2019 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик в период с 19.02.2019 г. до 26.03.2019 г. включительно безосновательно пользовался принадлежащими истцу помещениями N 12, 13, 14, 15, 16 (согласно плану БТИ), общей площадью 96,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1.

Факт пользования ответчиком указанным имуществом до 26.03.2019 г. установлен судебными актами по делу N А40-24726/20, согласно которым судом установлен факт нахождения ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России в здании по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1 в период с 16.01.2003 г. по 25.03.2019 г. и наличия документов, подтверждающих нахождение имущества на балансе.

Согласно п. 2.2.4 договора после подписания акта приема-передачи имущества покупатель обязан осуществить действия о государственной регистрации перехода права на имущество в установленные законодательством сроки и порядке.

Истец указывает на то, что документы для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты были переданы в МФЦ района Мещанский (ЦАО) 08.11.2018 г. Однако при осуществлении государственной регистрации договора была осуществлена приостановка регистрации договора в связи с тем, что в договор не внесены сведения от ответчика.

После предоставления вышеуказанных документов Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение о приостановлении регистрации сделки купли-продажи в связи с непредставлением ответчиком решения центрального совета ДОСААФ России об одобрении сделки и договора, в котором должны содержаться сведения актуализированные (узаконенные - по площади продаваемого помещения).

Истец длительное время не имел возможности вступить в права собственника, по указанным в договоре объектам недвижимости, извлекать прибыль и пользоваться иными правами, предоставленными законом собственнику имущества, поскольку запись регистрации о переходе права собственности на объект недвижимости внесена в ЕГРП только 19.02.2019 г. за номером регистрации 77:08:0004015:6325:77/007/2019-6.

В свою очередь, ответчик неосновательно занимал нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1 в соответствии с планом БТИ N 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 96,1 кв. м вплоть до 26.03.2019 г. включительно. В подтверждение даты освобождения помещения истец ссылается на заявку на перевозку груза (офисной мебели) от 25.03.2019 г., а также выписку из протокола ответчика от 25.03.2019 г. об изменении юридического адреса.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями в размере 112 045 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что использование ответчиком спорных помещений без оплаты является неосновательным обогащением на стороне ответчика, который обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-243795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский