Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 12АП-4563/21 по делу N А12-29427/2020

г. Саратов

28 июня 2021 г.

Дело N А12-29427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-29427/2020

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Ломакину Владимиру Петровичу (ОГРНИП 307346010900035, ИНН 344505722760)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, ДМИ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ломакину Владимиру Петровичу (далее - ИП Ломакин В.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 01.07.2019 по 23.12.2019 в размере 322 919, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2019 по 23.12.2019 в размере 4 444,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Ломакина В.П. в пользу ДМИ взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с 01.07.2019 по 23.12.2019 в размере 322 919, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2019 по 23.12.2019 в размере 4 444,70 руб.

С ИП Ломакина В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 547 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить. В обоснование доводов ссылается на необходимость производить расчет задолженности с применением коэффициента дифференциации равным 1,7, предусмотренного пунктом 8.3 приложения N 2 к распоряжению N 281-р и пунктом 26.1 решения Волгоградской городской Думы N 56-1622. Полагает, что сумма неосновательного обогащения за период с 19.09.2019 по 23.12.2019 должна составлять 85 344,61 руб. (применив коэффициент 1,7).

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт выделения земельного участка под основным зданием автотранспортного цеха и его вспомогательными зданиями фекальной станции.

Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.05.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:259 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику: здание пропускного пункта площадью 16,3 кв.м., склад ГСМ площадью 82,8 кв.м., склад ГСМ площадью 91,6 кв.м., здание автотранспортного цеха площадью 3 868,4 кв.м., фекальная станция площадью 17,5 кв.м.

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив, что ответчик в заявленный период фактически пользовалось земельным участком без правоустанавливающих документов, а также без внесения платы за его использование, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в размере регулируемой платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и нормы ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Стороны предусмотрели возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик использует земельный участок для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости в отсутствие оформленного права на земельный участок; ответчик не является плательщиком земельного налога в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога и должен уплатить за пользование в размере арендной платы; при расчете платы подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, установленного по кадастровому кварталу; коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка ("предназначенные для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23-25").

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, неосновательно сберег за счет бюджета денежные средства за пользование спорным земельным участком, равном арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках дела А12-35197/2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 509 880,17 рублей за пользование спорным земельным участком по состоянию на 30.06.2019.

Кроме того, при рассмотрении дела А12-35197/2019, ответчиком - ИП Ломакиным В.П. также заявлялись доводы о неверном применении Кдп равном 4,8.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением по делу А12-35197/2019, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В настоящем деле ответчик не оспаривает наличие задолженности в указанном размере до 18.09.2019, а в обоснование контрсчета задолженности указывает на следующее.

Ломакиным В.П. из земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:259, выделен земельный участок, с кадастровым номером N 34:34:060031:1907, площадью 27 851 кв.м., необходимой для использования под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.09.2019. В связи с чем, с 19.09.2019 расчет неосновательного обогащения производится по участку с кадастровым номером N 34:34:060031:1907.

Однако, по мнению ответчика, так как земельный участок, с кадастровым номером 34:34:060031:1907 формировался в период судебного разбирательства по делу N А12-35197/2019, то при формировании земельного участка было указано, что он формируется для эксплуатации автотранспортного цеха. Следовательно, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) принимается в соответствии с приложением 2 к распоряжению N 281-р. Исходя из установленного вида разрешённого использования земельного участка "Для эксплуатации автотранспортного цеха", т.е. вид функционального использования спорного земельного участка определен. Отсюда, с учётом фактического использования земельного участка под размещение автотранспортного цеха подлежит применению значение коэффициента дифференциации (Кдп) в значение "1,7", установленного для вида разрешённого использования, - как земельный участок под размещение предприятий автотехобслуживаиия 8 раздела "Земельные участки автозаправочных и газозаправочных станций, предприятий автосервиса, платных автостоянок, парковок", установленного пунктом 8.3 Приложения N 2 к распоряжению N 281-р и пунктом 26.1 Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622.

Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р были утверждены значения коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 16 469-п установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.

Указанным постановлением предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам, расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:259, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Спорный земельный участок был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:261. Вид разрешённого использования земельного участка "здания производственного назначения".

При расчете неосновательного обогащения применен пункт 21.1. приложения N 2 к распоряжению N 281-р, пункт 26.1 решения Волгоградской юродской Думы N 56/1622, устанавливающие значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, как предоставленный "для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23-25".

При этом, учитывая, что коэффициент дифференциации (Кдп) определяется исходя из назначения объекта, следует установить фактическое назначение принадлежащею ответчику на праве собственности объекта, расположенного на спорном земельном участке.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположены: склады ГСМ, здание пропускного пункта, фекальная станция, кроме того из пояснений ответчика полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при выделе земельного участка ни объекты недвижимости расположенные на указанных земельных, ни вид их назначения не поменялись. На вновь образованном земельном участке по прежнему расположены: склады ГСМ, здание пропускного пункта, фекальная станция. Таким образом, из анализа материалов дела следует, что спорный земельный участок используется под размещение объектов разного функционального назначения.

В соответствии с пунктом 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

При этом, учитывая, что коэффициент дифференциации (Кдп) определяется исходя из назначения объекта, следует установить фактическое назначение принадлежащею ответчику на праве собственности объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Т.к. для фекальной станции иного коэффициента не установлено, при расчете неосновательного обогащения применен пункт 21.1. приложения N 2 к распоряжению N 281-р, пункт 26.1 решения Волгоградской юродской Думы N 56/1622, устанавливающие значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, как предоставленный "для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23-25".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу N А65-5224/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 по делу NА12-35197/2019.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчика, приведенный в тексте апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, так как расчет годовой суммы неосновательного обогащения с применением иного коэффициента, отличного от применяемого истцом, не обоснован и подлежит отклонению на основании изложенного выше.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2019 по 23.12.2019 в размере 4 444,70 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 23.12.2019 составили 4 444,70 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт процентов и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным по праву, а также заявленному периоду и сумме.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании изложенного выше, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере, при этом судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения размера взысканных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера процентов в виду несоразмерности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-29427/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина