Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-7367/21 по делу N А41-85184/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-85184/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ТСЖ "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 года по делу N А41-85184/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АКВАМАРИН" к ТСЖ "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАМАРИН" обратилось в суд с иском к ТСЖ "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ" о возмещении ущерба вследствие затопления нежилого помещения в размере 117 718 руб., расходов за услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 15 840 руб., расходов за услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения о причинах залива 27600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 года по делу N А41-85184/20 требования ООО "АКВАМАРИН" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.04.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АКВАМАРИН" является собственником нежилого помещения на 1 этаже 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу Московская область г. Химки ул. Молодежная д. 78 пом. N 5. Ответчик является управляющей компанией МКЖД по указанному адресу.

Согласно акта от 05.06.2020, составленного с участием представителей сторон, в помещении произошел залив. В акте указано, что залив, возможно, произошел из-за дождевых потоков (открытого окна), а возможно, поступление воды из технологического отверстия системы отопления.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр комплексных экспертиз" от 11.06.2020 N 28-20, установлены следующие причины залива: В местах рядом с окнами повреждений отделки, а также повышенной влажности не обнаружено. В ходе обследования внутреннего помещения и фасадов здания выяснилось, что залитие произошло из деформационных (температурных) швов в здании, влажность в местах прохода швов составляла 15-30%, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Деформационные швы относятся к стеновым конструкциям, из них и происходили протечки, в данном случае можно судить о том, что если через данные швы просочилась вода и попала в помещение N 5, соответственно гидроизоляция находится в неудовлетворительном состоянии, данные стеновые конструкции относятся к общедомовому имуществу управляющей компании в соответствии с постановлением от 13.08.2006 N 491.

Согласно заключению ООО "КГ "Альфа" от 12.06.2020 N 20/06/088-2 рыночная стоимость материалов и услуг необходимых для восстановительного ремонта помещения составила 117718,13 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 правил N 491)

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта причинения ответчиком убытков истцом представлены акт осмотра, заключения специалистов.

Ответчик факт отсутствия вины в понесенных истцом убытков надлежащим образом не опроверг, доказательств, что залив произошел не в результате неисполнения обязательств по содержанию общего имущества МКЖД, не представил.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции вв удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Также Ответчик (Заявитель жалобы) указывает на необходимость назначения судебной экспертизы по данному делу.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о назначении экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованным ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом порядке.

Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, Ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 года по делу N А41-85184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина