Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-23479/21 по делу N А41-85184/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-85184/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ТСЖ "ЖК Менделеев"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аквамарин"

к ТСЖ "ЖК Менделеев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ЖК Менделеев" о возмещении ущерба вследствие затопления нежилого помещения в размере 117 718 руб., расходов за услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 15 840 руб., расходов за услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения о причинах залива 27 600 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ "ЖК Менделеев" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение с указанием на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Аквамарин" является собственником нежилого помещения на 1 этаже 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу Московская область г. Химки ул. Молодежная д. 78 пом. N 5. Ответчик является управляющей компанией МКЖД по указанному адресу.

Согласно акта от 05.06.2020, составленного с участием представителей сторон, в помещении произошел залив. В акте указано, что залив, возможно, произошел из-за дождевых потоков (открытого окна), а возможно, поступление воды из технологического отверстия системы отопления.

Экспертным заключением ООО "Центр комплексных экспертиз" от 11.06.2020 N 28-20, установлены причины залива: в местах рядом с окнами повреждений отделки, а также повышенной влажности не обнаружено, при этом, в ходе обследования внутреннего помещения и фасадов здания выяснилось, что залитие произошло из деформационных (температурных) швов в здании, влажность в местах прохода швов составляла 15-30%, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Деформационные швы относятся к стеновым конструкциям, из них и происходили протечки, в данном случае можно судить о том, что если через данные швы просочилась вода и попала в помещение N 5, соответственно гидроизоляция находится в неудовлетворительном состоянии, данные стеновые конструкции относятся к общедомовому имуществу управляющей компании в соответствии с постановлением от 13.08.2006 N 491.

Согласно заключению ООО "КГ "Альфа" от 12.06.2020 N 20/06/088-2 рыночная стоимость материалов и услуг необходимых для восстановительного ремонта помещения составила 117 718 руб. 13 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходили из того, что залив принадлежащего истцу помещения произошел в результате неисполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению принадлежащих истцу помещений, и свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, тем самым установив наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А41-85184/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.