Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-27774/21 по делу N А40-8286/2021

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-8286/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МАСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года

по делу N А40-8286/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тарамова Ривзана Сайдмагомедовича

(ОГРНИП 308770000115753)

к АО "МАСК" (ОГРН 1027739000728)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарамов Р.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 679 048 руб. 85 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "Сбербанк лизинг".

Решением суда от 16.04.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта (л.д.13).

Срок действия договора с 28.01.2019 г. по 27.02.2022 г.

В соответствии с условиями сделки выгодоприобретателем в части рисков хищения (угон) или полная конструктивная гибель - АО "Сбербанк лизинг", в случае частичного ущерба - ИП Тарамов Р.С.

Застрахованным имуществом является транспортное средство КИА РИО 2018 года выпуска.

Как указал истец, в соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.03.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, АО "Сбербанк лизинг" признан потерпевшим.

02.11.2020 письмом N А-20-12/2552 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.2.2 Генерального договора.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Страховыми рисками являются КАСКО Хищение, Ущерб (п. 7 договора).

Таким образом, стороны определили перечень событий - Хищение, Ущерб, при наступлении которых Страховщик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение. Указание на то, что не является страховым риском хищение застрахованного имущества неустановленными лицами, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в Договоре отсутствует.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал на то, что в соответствии с п. 3.2.2. Генерального договора страховым случаем по риску "Хищение" является утрата ТС в результате угона ТС, хищения ТС, совершенного в форме кражи. При этом АО "МАКС" сообщает, что условиями договора страхования риск "Хищение с документами и ключами" не застрахован.

Согласно ст. 158 УК РФ кража - есть тайное хищение чужого имущества.

В п.3.2. Правил страхования поименованы страховые события, не являющиеся страховыми случаями.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникшие обязанность Ответчика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано выше, ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования, в свою очередь являются неотъемлемой частью Договора (п. 1 ст. 943 ГК РФ), в связи с чем, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законами.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют Ответчику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение транспортного средства произошло по вине иного лица, что подтверждается Постановлением, при отсутствие умысла страхователя и выгодоприобретателя, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть путем совершения кражи в особо крупном размере, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного ТС из числа страховых случаев, предусмотренных договором и не устраняет объективности утраты ТС, в связи с чем, факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 158 УК РФ не исключает возможности квалифицировать утрату ТС как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный Правилами страхования.

Вопреки доводам жалобы ответчика непредставление страховщику страхователем комплекта оригинальных ключей не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из этой статьи не следует вывод, что в договоре перечень оснований отказа в страховой выплате может быть расширен. Вместе с тем, по умолчанию в перечисленных случаях страховщик вправе отказать в выплате, если только в договоре не предусмотрена обязанность производить страховое возмещение и в этих случаях.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не представление страховщику ключей зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Обзора (Информационное письмо от 28.11.2003 N 75) указал, что "условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК".

Принцип свободы договора не должен воспользоваться сильной стороной договора как средство для ограничения гарантий, предоставленных законом более слабой стороне договора.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, иск правильно признан судом первой инстанции обоснованным и удовлетворен в заявленной сумме 3 679 048 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-8286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.