Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-24090/21 по делу N А40-8286/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-8286/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу АО "МАСК"

на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Тарамова Ривзана Сайдмагомедовича

к АО "МАСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарамов Ривзан Сайдмагомедович (далее - истец, ИП Тарамов Р.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с акционерного общества "МАСК" (далее - ответчик, АО "МАСК") 679 048 рублей 85 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "Сбербанк лизинг".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, иск удовлетворен в полном обьеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 24.01.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта.

Срок действия договора с 28.01.2019 г. по 27.02.2022 г.

В соответствии с условиями сделки выгодоприобретателем в части рисков хищения (угон) или полная конструктивная гибель - АО "Сбербанк лизинг", в случае частичного ущерба - ИП Тарамов Р.С.

Застрахованным имуществом является транспортное средство КИА РИО 2018 года выпуска.

Как указал истец, в соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.03.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, АО "Сбербанк лизинг" признан потерпевшим.

02.11.2020 письмом N А-20-12/2552 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.2.2 Генерального договора.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховыми рисками являются КАСКО Хищение, Ущерб (п. 7 договора).

Таким образом, стороны определили перечень событий - Хищение, Ущерб, при наступлении которых Страховщик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение. Указание на то, что не является страховым риском хищение застрахованного имущества неустановленными лицами, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в Договоре отсутствует.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал на то, что в соответствии с п. 3.2.2 Генерального договора страховым случаем по риску "Хищение" является утрата ТС в результате угона ТС, хищения ТС, совершенного в форме кражи. При этом АО "МАКС" сообщает, что условиями договора страхования риск "Хищение с документами и ключами" не застрахован.

Согласно ст. 158 УК РФ кража - есть тайное хищение чужого имущества.

В п. 3.2 Правил страхования поименованы страховые события, не являющиеся страховыми случаями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь п.1 статьи 422, статьями 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 28.11.2003 N 75, суды установили, что поскольку хищение транспортного средства произошло по вине иного лица, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела, при отсутствие умысла страхователя и выгодоприобретателя, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая, непредставление страховщику страхователем комплекта оригинальных ключей не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-8286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова