Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-24401/21 по делу N А40-108585/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-12295/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-108585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафаевой Х.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-108585/17, принятое судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления Мустафаева Рафика Кямала оглы о признании: действий финансового управляющего Старчука СБ. недействительными; недействительным протокол о результатах проведения торгов N 48406 от 18.02.20.20 г. по продаже 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 95, корп. 4, кв. 67 и отменить; - договора купли - продажи 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 95, корп. 4, кв. 67 недействительным и привести в первоначальное положение; - недействительным записи и аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права

при участии в судебном заседании: от Саватеева А.М.: Яровинский Н.М., по дов. от 06.12.2020; от Мустафаевой Х.Н.: Алхасов Ш.И., по дов. от 26.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) в отношении Индивидуального предпринимателя Мустафаева Рафика Кямала оглы (ИНН 772126563457, ОГРНИП 304770001295826) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гладков Г.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением от 06 сентября 2019 суд удовлетворил ходатайство ААУ "ЦФОП АПК" об отстранении Гладкова Геннадия Ивановича, от исполнения обязанностей финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Мустафаева Рафика Кямала оглы (ИНН 772126563457, ОГРНИП 304770001295826).

Отстранил Гладкова Геннадия Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Мустафаева Рафика Кямала оглы (ИНН 772126563457, ОГРНИП 304770001295826).

Определением от 29.10.2019 г. суд утвердил финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя Мустафаева Рафика Кямала оглы (ИНН 772126563457, ОГРНИП 304770001295826) - арбитражного управляющего Старчука Сергея Борисовича (ИНН 550149082660, почтовый адрес: Московская область, г. Красногорск, Оптический пер., д. 4, кв. 11).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Мустафаевой Хамайя Нуреддин кызы на действия (бездействие) финансового управляющего Старчука Сергея Борисовича и признания результатов торгов недействительными.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Мустафаевой Хамайя Нуреддин кызы о признании:

- действий финансового управляющего Старчука СБ. недействительными;

- недействительным протокола о результатах проведения торгов N 48406 от 18.02.20.20г. по продаже 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 95, корп. 4, кв. 67 и отменить;

- договора купли - продажи 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 95, корп. 4, кв. 67 недействительным и привести в первоначальное положение;

- недействительным записи и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности Савватеева Андрея Михайловича на спорную квартиру.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мустафаева Хамайя Нуреддин кызы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию поступил отзыв финансового управляющего должника, в приобщении которого апелляционной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства своевременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле в нарушение ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мустафаевой Х.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель Саввантева А.М. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.09.2017 года Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление кредитора Рудаковой Екатерины Владиславовны о признании должника-гражданина Мустафаева Рафика Кямала оглы (ИНН 772126563457, ОГРНИП 304770001295826) признать обоснованным, введена в отношении должника-гражданина Индивидуального предпринимателя Мустафаева Рафика Кямала оглы (ИНН 772126563457, ОГРНИП 304770001295826) процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Гладков Геннадий Иванович.

18.10.29 года Определением Арбитражного суда г. Москвы признаны требования ПАО Банк ЗЕНИТ обоснованными и включены требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 3 129 479,29 руб. -основной долг, 862913,99 руб. - основные проценты, 866840 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Мустафаева Рафика Кямала оглы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка Зенит основаны на выданном займе Понафидиной Татьяной Витальевной договору о предоставлении кредита N 44/188524-К/1 от 19.01.2010 года в размере 3 580 000 рублей, на цели личного потребления.

21.01.2011 года между Банком Зенит и Мустафаевым Рафиком Кямал оглы заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору N 44/188524-К/1, Мустафаев Рафик Кямал оглы предоставил в залог Кредитору недвижимое имущество: 3-комнатная квартира, этаж 2, общей площадью 56,6 кв. м., кадастровый номер 77:04:0002009:3850, находящаяся по адресу: Россия, Москва, Рязанский проспект, д. 95, к.4, кв.67, принадлежащая Мустафаеву Рафику Кямал оглы на праве собственности.

11.07.2017 г. Мещанский районный суд города Москвы по делу N 2-3168/2017 взыскал с Понафидиной Татьяны Витатьевны в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору в размере 4 397 007 рублей 85 коп.; взыскал солидарно с Понафидиной Татьяны Витальевны, Мустафаева Рафика Кямыл оглы в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 34 830 рублей 61 коп.

Также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Мустафаеву Рафику Кямыл оглы на праве собственности, а именно 3-комнатная квартира, этаж 2, общей площадью 56,6 кв. м., кадастровый номер 77:04:0002009:3850, находящаяся по адресу: Россия, Москва, Рязанский проспект, д. 95, к.4, кв.67, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере в размере 6 285 000 руб.;

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 06.02.2018 г. Решение Мещанского районного суда от 11.09.2018 г. отменила в части отказа - в удовлетворении исковых требований о взыскании с Понафидиной Татьяны Витальевны в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судебные акты судов общей юрисдикции вступили в силу, не обжалованы.

29.11.18 Определением Арбитражного суда г. Москвы Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Мустафаеву Рафику Кямалу оглы, находящегося в залоге у ПАО Банк "Зенит", в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Данное положение о торгах не обжаловано и вступило в законную силу.

07.02.2019 года Мустафаева Хамаи Нураддин кызы обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании сделки об ипотеки заключенной между должником и Банком Зенит 12.08.2005 года недействительной, поскольку на момент приобретения данной квартиры Мустафаев Р.К. состоял в браке, его супругой являлась Мустафаева Хамая Нураддин кызы. Брак заключен в 1979 г. и действует по настоящее время. Соответственно, данная квартира является совместной собственностью Мустафаева Р.К. и Мустафаевой Х.Н. При заключении Договора об ипотеке Мустафаева Х.Н. своего согласия на передачу квартиры в залог не давала, о факте заключения данного договора не знала.

15.03.2019 года Определением Арбитражного суда г. Москвы Мустафаевой Хамаи Нураддин кызы отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об ипотеке от 21.01.2011, заключенного между должником и ПАО Банк "Зенит".

27.05.2019 Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд (N 09АП-19898/2019) по делу А40-108585/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-108585/17 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.08.2019 года Арбитражный суд Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-108585/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

07.11.2019 Определением Судья Верховного Суда Российской Федерации суд, изучив кассационную жалобу Мустафаевой Хамаи Нураддин кызы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу N А40-108585/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мустафаева Рафика Кямал оглы (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным договора об ипотеке от 21.01.2011, заключенного между должником и ПАО Банк "Зенит", отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды указали, что банку при заключении спорного договора ипотеки был предоставлен бланк копии нотариального заявления 77 АА 1482638 из которого следует, что Мустафаев Рафик Кямал оглы сообщил, что на момент приобретения квартиры N 67, расположенной по адресу: г.Москва, Рязанский просп., д. 95, к. 4 в зарегистрированном браке не состоял.

Также суды установили, что доказательств того, что банк знал о наличии у Мустафаева Р.К. супруги и об отсутствии ее согласия на совершение сделки, не имеется.

08.04.2019 было опубликовано в ЕФРСБ объявление 3602207 о проведении торгов спорной квартиры по цене, установленной в положении о торгах в размере 6 285 000 рублей.

03.06.2019 опубликовано в ЕФРСБ сообщение 3795794 о несостоявшихся торгов (Гладков).

20.12.2019 было опубликовано сообщение 4514550 о проведении повторных торгов спорной квартиры, с понижением на 10% от начальной цены в размере 5 656 500 рублей.

19.02.2019 года опубликовано в ЕФРСБ сообщение 47 24 175 о результатах торгов согласно которых имущество продано по цене 6 713 235 рублей, победитель торгов признан Савватеев Андрей Михайлович, с которым 22.02.2020 года заключен договор купли-продажи по результатам торгов.

Вопреки доводам жалобы, занижение цены не произошло, финансовый управляющий действовал в рамках закона и исполнял в приоритетном порядке требований залогового кредитора отраженной в положении о торгах - повторно.

Напротив, из материалов дела усматривается, что заложенное имущество реализовалось на торгах по цене выше установленной как в положении о торгах, так и при повторных торгах.

Довод жалобы о том, что реализация заложенного имущества на торгах нарушает права апеллянта, поскольку финансовый управляющий и покупатель знали о наличии претензий относительно супружеской доли, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель знала о продаже спорной квартиры должника с 15.03.2019, подав заявление в суд, не обжаловала торги, не установила режим общедолевой собственности, не обжаловала положение о торгах, не обжаловала и не приостановила торги.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Кузьминский районный суд г. Москвы решением от 10.02.2021 по делу 02-0333/2021 (02- 4611/2020) - М-4682/2020 иск Савватеева А. М. к Базуркаеву А. А., Базуркаеву Б. А., Базуркаеву М. А., Базуркаевой Н. В., Гурбанову А. К. о., Еремкиной Е. С., Еремкиной Н. А., Мустафаеву Р. К.о., Мустафаеву С. Р. О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении был удовлетворен, в то время как в удовлетворении встречного иска о признании торгов, сделки купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожной сделки - отказано.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что имущество должника в виде долей в ООО "Ягодка", ООО "Тройка", ООО "ЮгоВосток" в размере 329 162.50 рублей не реализовано, поскольку на данное имущество получены сведения о низкой ликвидности, что создает удорожание процедуры банкротства и необоснованные затраты.

Довод жалобы о том, что заявление Мустафаевой Хамайя Нуреддин кызы судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку в резолютивной части вместо заявителя указан должник Мустафаев Рафик Камял оглы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии опечатки в обжалуемом определении, которая в свою очередь, не повлияла на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Довод о недобросовестности финансового управляющего также не находит подтверждения в материалах дела, поскольку финансовый управляющий исполнял свои обязанности по реализации имущества согласно утвержденному определением суда первой инстанции от 29.11.18 положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Мустафаеву Рафику Кямалу оглы, находящегося в залоге у ПАО Банк "Зенит", в редакции, предложенной залоговым кредитором, которое в свою очередь не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-108585/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафаевой Х.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова