Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-12295/19 по делу N А40-108585/2017

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-108585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мустафаевой Х.Н.к. - Алхасов Ш.И., доверенность от 26.08.2020,

от Савватеева А.М. - Яровинский Н.М., доверенность от 06.12.2020,

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мустафаевой Хамайи Нуреддин кызы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по заявлению Мустафаевой Хамаи Нуреддин кызы о признании действий финансового управляющего должника незаконными, признании недействительными результатов торгов

в рамках дела о признании Мустафаева Рафика Кямала оглы несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 Мустафаев Рафик Кямал оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гладков Г.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 финансовым управляющим утвержден Старчук Сергей Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мустафаевой Хамайи Нуреддин кызы о признании действий финансового управляющего Старчука С.Б. незаконными, признании результатов торгов и договора купли-продажи с Саватеевым Андреем Михайловичем недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Мустафаева Х.Н.к. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Мустафаевой Х.Н.к. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Савватеева А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 3 129 479 руб. 29 коп. основного долга, 862 913 руб. 99 коп. процентов, 866 840 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 95, корп. 4, кв. 67

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк ЗЕНИТ, в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Судами установлено, что 08.04.2019 опубликовано в ЕФРСБ объявление о проведении торгов спорной квартиры по цене, установленной в положении о торгах в размере 6 285 000 руб.

03.06.2019 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о несостоявшихся торгов, 20.12.2019 - сообщение о проведении повторных торгов спорной квартиры, с понижением на 10% от начальной цены в размере 5 656 500 рублей.

19.02.2020 года опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов о продаже квартиры по цене 6 713 235 руб., победителем торгов признан Савватеев Андрей Михайлович, с которым 22.02.2020 заключен договор купли-продажи по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований полагать незаконность действий финансового управляющего по продаже залогового имущества в соответствии с утвержденным судом Положением.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 138, 213.26 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, и об отсутствии иных нарушений правил, установленных законом.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе в удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о месте и времени рассмотрения обособленного спора подлежат отклонению на основании ст.ст.121, 123 АПК РФ с учетом размещения судом первой инстанции судебного акта о принятии заявления в карточке дела о банкротстве в сети Интернет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления должника, а не Мустафаевой Х.Н.к., проверены судом округа и не нашли своего подтверждения. Согласно прослушанной судом округа аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции озвучено о рассмотрении заявления Мустафаевой Х.Н.к. и объявлена резолютивная часть об отказе в удовлетворении заявления Мустафаевой Хамаи Нуреддин кызы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-108585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов