Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-28555/21 по делу N А40-241099/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-241099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" на определение от 16.04.2021 и решение от 24.03.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-241099/20 по иску ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" к ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" о признании договора расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов Г.В. по доверенности от 21.01.2020 б/н,

от ответчика: Надыршина А.Ф. по доверенности от 23.12.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" (ответчик) о признании договора N АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017 расторгнутым с даты вступления в законную силу судебного решения, о взыскании денежных средств в размере 5 788 000 руб. 00 коп.

Определением от 21 января 2021 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" к ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" о признании договора N АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017 расторгнутым, работы, произведенные по 1,2 этапу договора в сумме 5 788 000 руб., выполненными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" в пользу ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" взыскано 5 788 000 руб. неосновательного обогащения, 51 940 руб. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" о восстановлении процессуального срока для представления замечаний на протокол судебного заседания, составленного 22.03.2021 года по делу А40-241099/20-55-1535 отказано. ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" возвращены замечания на протокол судебного заседания по делу N А40-241099/20.

Не согласившись с указанными решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец возражал, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение суда от 16.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2021 г., судебное заседание проведено и протокол судебного заседания составлен 22 марта 2021 г.

С учетом положений ч.7 ст.155 АПК РФ замечания на протокол должны были быть поданы не позднее 29.03.2021.

Замечания на протокол судебного заседания поступили в Арбитражный суд г.Москвы 15.04.2021 г., то есть за пропуском срока, установленного ч.7 ст.155 АПК РФ, в связи с чем суд правомерно возвратил заявителю замечания.

Основания для восстановления срока в порядке ст. 117 АПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" не доказаны.

В связи с изложенным, вынесенные судом определения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ апелляционную жалобу на решение суда от 24.03.2021, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор N АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени истца, за счет и в интересах истца комплекс юридических и фактических действий, направленных на сопровождение государственной регистрации в РФ гербицида Катана, СЭ (300 г/л 2,4- Д кислоты+ 6,25 г/л флорасулам).

В соответствии с абз.7 п. 2.2.1 договора ответчик обязался получить свидетельство о государственной регистрации в РФ Препарата, выданные на имя ООО "Союзагрохим", сроком на 10 лет, при условии предоставления такой возможности со стороны Министерства сельского хозяйства РФ, в соответствии с "Порядком государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов" (утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 10 июля 2007 г. N 357), либо сроком на 2 года, с последующей доработкой до 10-летнего срока без дополнительной оплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в общем размере 5.788.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора срок получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации препарата на имя истца установлен до 31.12.2017.

Как указывает истец, услуги ответчиком по договору не оказаны, свидетельство в адрес истца не передано, в связи с чем истцом направлено в адрес ответчика уведомление с просьбой подписать соглашение о расторжении договора, а также возвратить денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о признании договора N АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017, заключённого между ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" в пользу ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" расторгнутым, работы, произведенные по 1,2 этапу договора в сумме 5 788 000 выполненными.

ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" представлен договор N АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017, редакция которого отличается от редакции договора. представленной ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР". Согласно абз.7 п. 2.2.1 договора ответчик обязался получить свидетельство о государственной регистрации в РФ Препарата, выданные на имя ООО "СоюзХим КО", сроком на 10 лет.

Также ответчик указывает, что услуги оказаны и подлежат оплате.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

При этом суд верно учел, что п. 8.2 договора установлено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления уведомления в адрес исполнителя. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления от заказчика.

Уведомление направлено в адрес ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" и получено последним.

В связи с отказом истца по первоначальному иску от исполнения договора, вследствие чего договор считается расторгнутым, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в размере 5.788.000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что им были оказаны услуги согласно условиям договора, суд признал требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5.788.000 руб. подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор расторгнут между сторонами с 07.11.2020, поскольку уведомление истца об одностороннем отказе от договору поступило ответчику 06.11.2020. Таким образом, именно с 07.11.2020 у ответчика имеется обязанность возвратить денежные средства истцу. Иск подан в суд 07.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, в том числе встречные требования, суд правомерно учел, что ответчиком ходатайство о фальсификации договора, представленного истцом, не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств.

Переписка, на которую ссылается ответчик, не подтверждает факт оказания услуг по договору на спорную сумму.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку спорным правоотношениям и обоснованно применил положения о неосновательном обогащении в связи с наличием одностороннего отказа истцом от исполнения договора и его прекращения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.04.2021 и решение от 24.03.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241099/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина