Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-89138/21 по делу N А40-241099/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-241099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-241099/20 по иску ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" к ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" о признании договора расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов Г.В. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" (ответчик) о признании договора N АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017 расторгнутым с даты вступления в законную силу судебного решения, о взыскании денежных средств в размере 5 788 000 руб. 00 коп.

Определением от 21 января 2021 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" к ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" о признании договора N АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017 расторгнутым, работы, произведенные по 1,2 этапу договора в сумме 5 788 000 руб., выполненными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.10.2021, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Агентство Плодородия" в пользу ООО "Краснодарский биоцентр" взыскано 5 788 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке ст. 48 АПК РФ ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной его замене правопреемстве на ООО "Биота".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" ссылается на заключенный между ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" (цедент) и ООО "Биота" (цессионарий) договор цессии от 02.11.2021, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту нрава (требования), вытекающие из договора от 06.06.2017 N АГТ-САХ 2017-1, а также все требования, возникновение которых связано с указанным договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

Так, как указывает ответчик в обоснование заявления о приостановлении производства по рассмотрению заявления, в рамках дела N А40-242440/21 ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" подано исковое заявление о признании договора от 06.06.2017 N АГТ-САХ 2017-1 незаключенным.

ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" полагает, что до рассмотрения дела N А40-242440/21 отсутствует возможность для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает, что в случае удовлетворения требований в рамках дела N А40-242440/21, ответчик обратится по настоящему делу с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и в случае отказа истцу в исковом заявлении, у последнего пропадет право требования задолженности, в связи с чем процессуальное правопреемство будет невозможно ввиду отсутствия права требования.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по рассмотрению заявления, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Договор цессии не оспорен, в установленном законом порядке, доказательства перехода права требования представлены в материалы дела, в том числе доказательства уведомления ответчика об уступке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлены в материалы дела обоснованные доказательства, опровергающие выводы суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-241099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев