Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 07АП-1074/18 по делу N А03-11256/2017

город Томск

28 июня 2021 г.

Дело N А03-11256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы Кондратьева Всеволода Валерьевича (N 07АП-1074/18 (17)), Полещенкова Александра Викторовича (N 07АП-1074/18 (18)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фоменко Е.И.) по делу N А03-11256/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Всеволода Валерьевича (ИНН 222104593011, г. Барнаул, 656015, ул. Молодежная, д.53, кв.29) по заявлению акционерного общества "Банк Финсервис" к Полещенкову Александру Викторовичу, к Фомкиной Марине Николаевне, к Шитиковой Ольге Петровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Мир Активного Отдыха".

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Банк Финсервис": Матюнина Т.М. (паспорт, по доверенности от 26.02.2020);

от Кондратьева В.В.: Ворсина Н.В. (удостоверение адвоката, по доверенности от 26.07.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Всеволода Валерьевича (далее - Кондратьев В.В., должник).

Определением суда от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коробейник Александр Николаевич.

Решением суда от 29.06.2018 Кондратьев В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич (далее - финансовый управляющий Кононов В.Ю.).

Определением суда от 01.12.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Банк Финсервис" (далее - АО "Банк Финсервис", Банк) к Полещенкову Александру Викторовичу (далее - Полещенков А.В.) и Фомкиной Марине Николаевне (далее - Фомкина М.Н.) о признании сделки по реализации 100% долей в уставном капитале ООО "Мир Активного Отдыха", заключенной между Кондратьевым В.В. и Полещенковым А.В., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости доли в ООО "Мир Активного Отдыха" в размере 19 845 000 рублей с Полещенкова А.В. в пользу Кондратьева В.В., восстановлении права собственности Кондратьева В.В. на 100% долей в уставном капитале ООО "Мир Активного Отдыха".

12.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточненное заявление, в котором Банк просил:

- признать сделку по реализации 100% долей в уставном капитале ООО "Мир Активного отдыха", заключенную между должником и Полещенковым А.В. недействительной;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Мир Активного отдыха" в размере 24 777 000 рублей с Полещенкова А.В. в пользу Кондратьева В.В.;

- истребовать 100 % долей в уставном капитале ООО "Мир Активного отдыха" из незаконного владения Шитиковой О.П. в пользу Кондратьева В.В.;

- взыскать с Полещенкова А.В., Фомкиной М.Н., Шитиковой О.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 2 000 рублей с каждого;

- взыскать с Полещенкова А.В., Фомкиной М.Н., Шитиковой О.П. расходы по оплате экспертизы в размере 165 000 рублей в равных долях, по 55 000 рублей с каждого.

Определением от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) Арбитражный суд Алтайского края:

- признал недействительной сделку по реализации 100% долей в уставном капитале ООО "Мир Активного отдыха", заключенную между Кондратьевым В.В.

и Полещенковым А.В.

- восстановил права Кондратьева В.В. на 100 % долей в уставном капитале ООО "Мир Активного отдыха", путем внесения соответствующей записи МИФНС России N 15 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ.

- взыскал с Полещенкова А.В. в пользу Кондратьева В.В. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Мир Активного отдыха" в размере 24 777 000 рублей.

- взыскал с Полещенкова А.В., Фомкиной М.Н., Шитиковой О.П. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 2000 рублей с каждого.

- взыскал с Полещенкова А.В., Фомкиной М.Н., Шитиковой О.П. расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей в равных долях, по 25 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьев В.В. и Полещенков А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Кондратьев В.В. указывает на то, что на момент совершения сделки по отчуждению доли в ООО "Мир активного отдыха" отсутствовали признаки неплатежеспособности должника. Полещенков А.В. не являлся заинтересованным лицом к должнику, поэтому не мог знать о возможности причинения вреда кредиторам должника. На момент совершения сделки Кондратьеву В.В. не было известно о прекращении исполнения обязательств основным должником - СПП ОАО "СтройГАЗ".

В своей апелляционной жалобе Полещенков А.В. считает, что является добросовестным участником сделки. Он не мог знать, что спорная сделка может причинить вред кредиторам должника.

До судебного заседания в рамках статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы от Банка, в котором считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве, представитель Кондратьева В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не извещением должника о назначении заседания в апелляционной инстанции, также заявил, что в первой инстанции не надлежаще извещалась Шитикова О.П.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания согласно статье 158 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, отказав в соответствующем ходатайстве представителя должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Кондратьев В.В. обладал долей в ООО "Мир Активного Отдыха", составляющей 100 %, а 07.06.2016 на основании заявления о внесении изменений в ФНС России обладателем доли стал Полещенков А.В..

12.10.2017 доля в ООО "Мир Активного Отдыха" была продана Полещенковым А.В. Фомкиной М.Н..

01.04.2019 доля в ООО "Мир Активного Отдыха" была продана Фомкиной М.Н. Шитиковой О.П.

Полагая, что сделки были совершены безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам в виде вывода ликвидного актива, что причинило вред кредиторам в виде невозможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, Банк обратился в суд с заявлением, ссылаясь в качестве основания для признания цепочки сделок недействительными на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки по отчуждению должником доли в размере 100 % в ООО "Мир активного отдыха" недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве Кондратьева В.В. возбуждено 12.07.2017.

Оспариваемая сделка отчуждения доли совершена 07.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления N 63 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Кондратьева В.В. об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненное обязательство перед Банком в размере 228 468 470, 33 рублей.

Первая просрочка по кредитным обязательствам перед заявителем возникла у СПП ОАО "СтройГАЗ" 29.02.2016 (что подтверждается выпиской по ссудному счету), и в в дальнейшем просрочка возникала 31.03.2016, 31.05.2016, 30.06.2016.

Кондратьев В.В. в 2016 году состоял в составе руководства основного должника СПП ОАО "СтройГАЗ", периодически исполнял обязанности генерального директора и не только знал о возникших финансовых проблемах основного должника, но и принимал активное участие в решении сложившейся ситуации.

Так, 29.01.2016 от СПП ОАО "СтройГАЗ" поступило письмо за подписью и.о. генерального директора Кондратьева В.В. о сложном финансовом состоянии заемщика и с предложениями к банку по изменению условий кредитования. Кондратьев В.В. неоднократно проводил переговоры с представителями заявителя в г. Барнауле, а также в феврале, марте 2016 года с руководством банка в г. Москве (подтверждается корпоративной перепиской).

При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, чистая прибыль ООО "Мир Активного Отдыха" составила 13 323 000 рублей, чистые активы - 19 845 000 рублей. Соответственно, при условии добросовестности сделки должник должен был получить вознаграждение за отчужденную долю не менее, указанной суммы.

Согласно выпискам из банковских счетов должника в период с 15.06.2016 по настоящее время, какие-либо денежные средства от Полещенкова А.В. или равные действительной стоимости доли в ООО "Мир Активного Отдыха" на расчетные счета должника не поступали, что говорит о безвозмездности совершенной сделки.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами (акциями ОАО "АНИТИМ", долей в уставном капитале ООО "Мир Активного Отдыха"), не предполагающих получение встречного исполнения, должник, являющийся поручителем по обязательству перед Банком, обязан был учитывать интересы своего кредитора, как имеющегося в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов, которые подлежали учету при оценке рисков Банка в момент реструктуризации задолженности основного должника.

При заключении сделки по безвозмездному отчуждению доли в уставном капитале ООО "Мир Активного Отдыха", за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, Кондратьев В.В. умышленно уменьшил объем своих активов, совершив недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания, сохранив при этом за ним фактический контроль, чем причинил кредиторам вред.

При этом, должник не опроверг доводов, указывающих на заключение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не раскрыл экономических мотивов дарения своего имущества третьему лицу при наличии принятых и неисполненных обязательств перед Банком в значительном размере

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки имущества должника было явно недостаточно для погашения требований всех кредиторов, в то время как размер требований только АО "Банк Финсервис" составлял 228 468 470, 33 рублей.

Определением суда от 27.06.2018 суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" - Паршиной Оксане Ануваровне. На разрешение экспертизы поставил вопрос: Какова действительная стоимость доли Кондратьева В.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мир Активного Отдыха", по состоянию на 15.06.2016.

Определением от 05.08.2019 по ходатайству АО "Банк Финсервис" суд назначил повторную оценочную судебную экспертизу по настоящему обособленному спору, производство которой поручил ООО "Бизнес Консалтинг". Согласно экспертному заключению (с учетом уточняющего расчета) стоимость доли Кондратьева В.В. в уставном капитале ООО "Мир Активного Отдыха" составляет:

- без учета бухгалтерского баланса на 31.03.2016 - 24 777 000 рублей;

- с учетом бухгалтерского баланса на 31.03.2016 - 22 784 000 рублей.

Определением от 30.12.2019 по ходатайству представителя Кондратьева В.В. суд назначил комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "ЦПП "Профи" и ООО "Лаборатория независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению стоимость доли Кондратьева В.В. в уставном капитале ООО "Мир Активного Отдыха" составляет:

- без учета бухгалтерского баланса на 31.03.2016 - 9 959 000 рублей;

- с учетом бухгалтерского баланса на 31.03.2016 - 2 864 000 рублей.

Определением от 20.01.2021 суд назначил дополнительную комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "ЦПП "Профи" и ООО "Лаборатория независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению стоимость доли Кондратьева В.В. в уставном капитале ООО "Мир Активного Отдыха" составляет:

- без учета бухгалтерского баланса на 31.03.2016 - 14 547 000 рублей;

- с учетом бухгалтерского баланса на 31.03.2016 - 7 453 000 рублей.

Таким образом, в результате совершения сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Мир Активного Отдыха" произошло значительное уменьшение размера имущества должника, о чем свидетельствуют экспертные заключения, сделанным по определениям суда первой инстанции в рамках настоящего спора.

При этом, после отчуждения доли Кондратьев В.В. не утратил контроль над ООО "Мир Активного Отдыха", что подтверждается следующими обстоятельствами. ООО "Мир Активного Отдыха" обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кондратьева В.В. на основании договоров займа. В материалы дела были предоставлены договоры беспроцентного займа от 15.11.2016 на сумму 560 000 рублей, от 28.06.2017 на сумму 670 000 рублей. Экономическая целесообразность предоставления юридическим лицом беспроцентных займов физическому лицу не раскрыта.

В 2017 году, после возбуждения производства по делу о банкротстве Кондратьева В.В., ООО "Мир Активного Отдыха" оплатило за Кондратьева В.В. налоги на общую сумму 139 379 рублей.

ООО "Мир Активного Отдыха" подало в суд жалобу на действия финансового управляющего, при этом заявило требование об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Полещенков А.В. является заинтересованным к должнику лицом, исходя из следующего.

В июле и августе 2016 года АО "Банк Финсервис" были поданы исковые заявления к СПП ОАО "СтройГАЗ", в том числе к Кондратьеву В.В. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий на сумму 228 468 470, 33 рублей.

В рамках дела по иску АО "Банк Финсервис" к СПП ОАО "СтройГАЗ" и Кондратьеву В.В. на сумму 143 741 875,82 рублей, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Барнаула, представителем должника являлся Полещенков А.В. на основании доверенности от 11.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки по отчуждению должником доли в размере 100 % в ООО "Мир активного отдыха" недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 77 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рамках настоящего обособленного спора проведено четыре экспертизы, в том числе, комиссионная.

Должник просил принять во внимание последнюю дополнительную комиссионную экспертизу, которая была назначена 20.01.2021 в связи с тем, что заключение эксперта содержало противоречия, а именно: экспертами неверно внесены показатели: данные за 2015 год внесены в графу за 2014 год и наоборот, что привело к неверным выводам о финансовом состоянии должника, необоснованно выбраны аналоги объектов из других районов, когда имеются аналоги объектов в районе, где находится исследуемый объект, кроме этого, неверно определена стоимость 102/253 доли в праве собственности на здание магазина, без учета стоимости земельного участка.

Давая оценку заключению дополнительной комиссионной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Изменение стоимости доли Кондратьева В.В. в результате дополнительной экспертизы произошло только за счет исправления арифметической ошибки экспертов, которая была допущена при проведении комиссионной экспертизы в расчете рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, 58Б (не была учтена стоимость земельного участка).

В дополнительном экспертном заключении при оценке права аренды земельного участка в с. Павловск экспертами комиссионной экспертизы выбрано два самых дешевых аналога (Первомайский район, с. Лесное 23 руб/кв.м, и Смоленский район, п. Усть- Катунь - 33 руб/кв.м.), которые по сути аналогами не являются (стр. 112 заключения), при этом, не использован в качестве аналога земельный участок, расположенный по адресу: Павловский p-он, п. Новые зори (стр. 110 заключения) стоимостью 310 руб./кв.м.

Эксперты не обосновали отказ от использования данного аналога, не смотря на то, что дополнительная экспертиза была назначена для устранения замечаний и сомнений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость оцениваемого земельного участка составляла 19 311 990 рублей (366 руб./кв.м.), кадастровая стоимость земельного участка в Смоленском районе составляет 4 350 992 рубля (64 руб./кв.м.), тогда как стоимость доли должника определена экспертами без учета бухгалтерского баланса на 31.03.2016 - 14 547 000 рублей; с учетом бухгалтерского баланса на 31.03.2016 - 7 453 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал достоверными и объективными сведения и выводы, которые содержатся в экспертном заключении ООО "Бизнес Консалтинг" N 08/19 от 22.08.2019.

При этом, суд первой инстанции указал, что единственной причиной, по которой судом была назначена комиссионная экспертиза, является факт оценки экспертом ООО "Бизнес Консалтинг" зданий детского оздоровительного лагеря в с. Павловск без его осмотра, в связи с чем, у суда возникли сомнения в правильном определении рыночной стоимости зданий.

По оценке ООО "Бизнес Консалтинг" рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных в с. Павловск, составляет 22 414 000 рублей, в том числе, стоимость права аренды земельного участка 9 292 000 рубля, и как следствие стоимость зданий составляет 13 122 000 рубля (стр. 24 заключения).

По оценке комиссионной экспертизы, проведенной с осмотром зданий детского оздоровительного лагеря, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных в с. Павловск, составляет 16 418 669 рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка- 3 174 577 рублей, и как следствие стоимость зданий составляет 13 244 092 рубля (стр. 41 заключения).

Таким образом, рыночная стоимость зданий, расположенных в с. Павловск, установленная экспертом ООО "Бизнес Консалтинг" без их осмотра, и рыночная стоимость зданий, установленная комиссионной экспертизой с их осмотром, является одинаковой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Бизнес-Консалтинг", в соответствии с которым стоимость доли Кондратьева В.В. в уставном капитале ООО "Мир активного отдыха" составляет без учета бухгалтерского баланса на 31.03.2016 - 24 777 000 рублей.

Бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.03.2016 предоставлена в материалы дела ООО "Мир Активного Отдыха", компанией, подконтрольной должнику, не сдавалась в налоговый орган, следовательно, не является достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в качестве применения последствия недействительности сделки взыскивается с Полещенкова А.В. в пользу Кондратьева В.В. действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Мир Активного отдыха" в размере 24 777 000 рублей.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или 11 предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, после направления финансовым управляющим запроса о получении информации в отношении сделки, доля в ООО "Мир Активного Отдыха" перешла в пользу Фомкиной М.Н., а в последующем - Шитиковой О.П., из чего следует вывод о намеренном выводе имущества из конкурсной массы должника и создании условий, затрудняющих применение последствий недействительности сделки.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах третьем - пятом пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного требования, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Привлеченные в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору Фомкина М.Н. и Шитикова О.П. свою добросовестность не доказали, доказательств оплаты не представили.

Напротив, действия Полещенкова А.В., Фомкиной М.Н., Шитиковой О.П. свидетельствуют об их недобросовестном поведении.

Так, доля в ООО "Мир Активного Отдыха" была продана Полещенковым А.В. Фомкиной Марине Николаевне 12.10.2017, через 1,5 месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2017 истребованы документы по сделкам, связанным с отчуждением доли в ООО "Мир Активного Отдыха" у Кондратьева В.В., Полещенкова А.В. и у Фомкиной М.Н., которое ни одной из сторон не исполнено.

Фомкина М.Н., приобретая долю в обществе, не могла не знать о судьбе предыдущих владельцев доли, поскольку данная информация содержится в отрытом доступе. Кроме того, Фомкина М.Н., являясь ответчиком по настоящему делу, не раскрыла сведения об условиях сделки и не представила доказательств своей добросовестности. При наличии судебного спора в отношении доли в обществе, Фомкина М.Н. совершила действия по ее отчуждению в пользу иного лица.

Сделка по отчуждению доли между Фомкиной М.Н. и Шитиковой О.П. была совершена 01.04.2019, то есть уже во время рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Шитикова О.П., приобретая долю в обществе, также не могла не знать о наличии судебных споров в отношении доли, поскольку данная информация содержится в отрытом доступе.

Все последовательные сделки совершены безвозмездно, доказательств обратного сторонами не предоставлено.

Не раскрыт сторонами и экономический смысл заключения сделок по приобретению доли в уставном капитале прибыльного юридического лица и последующему ее отчуждению через короткий промежуток времени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права Кондратьева В.В. на 100 % долей в уставном капитале ООО "Мир Активного отдыха", путем внесения соответствующей записи МИФНС России N 15 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ.

Давая оценку доводу, заявленному в судебном заседании 21.06.2021, о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции Шитиковой О.П. и в суде апелляционной инстанции Кондратьева В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Шитикова О.П. извещалась судом первой инстанции по следующему адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Аральская, д.102.

Так, в материалах дела имеется уведомление о получении определения об отложении от 11.06.2019, подписанное лично Шитиковой О.П. 25.06.2019 (т.7, л.д.23 на обороте).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещений в адрес Шитиковой О.П. при поступлении в ее адрес судебной корреспонденции не представлено.

Кроме того, все судебные акты размещены в сети "Интернет", таким образом, Шитикова О.П. была извещена о судебных заседаниях, проходивших в суде первой инстанции.

Адрес для направления корреспонденции Кондратьеву В.В. указан в апелляционной жалобе - 656006, г. Барнаул, ул. Малахова, 138-25.

Как следует из материалов дела, в течении рассмотрения обособленного спора, почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции, практически всегда возвращалась в арбитражный суд, в связи с неполучением. Однако, хотя должник за три года, в том числе до заключения его под стражу, в судебные заседания не являлся, его интересы представляла адвокат Ворсина Н.В., которая имела возможность ознакомить должника с движением дела.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поэтому вопреки доводу представителя Кондратьева В.В. о фактическом проживании должника в городе Новосибирске в настоящий момент, в материалы обособленного спора не представлены соответствующие доказательства и заявление об изменении почтового адреса для целей направления почтовой корреспонденции. Апелляционный суд направил корреспонденцию (определение о принятии апелляционной жалобы к производству) на указанный должником адрес в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель должника обеспечил явку в судебный процесс, доверенностью N 22АА 2562564 от 26.07.2019 подтверждается, что адвокат Ворсина Н.В. имеет представлять интересы должника в арбитражном суде. Доказательства отзыва доверенности отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Так как Банком в суде первой инстанции были понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а также на проведение экспертизы в общем размере 75 000 рублей, эти расходы подлежали взысканию с ответчиком в равных долях.

Руководствуясь статьями 110,258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11256/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратьева Всеволода Валерьевича, Полещенкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова