Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-9827/21 по делу N А32-46662/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А32-46662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2021 по делу N А32-46662/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-Югстрой" (ИНН: 2308233080, ОГРН: 1162375022149)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ульяновской области

о признании незаконными действий; об отмене постановления в рамках исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-Югстрой" (далее - заявитель, ООО "Инком-Югстрой", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу (далее - заместитель начальника отдела Колосов А.К.), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Колосова Андрея Кирилловича в рамках исполнительного производства N 329813/20/23088-ИП от 01.06.2020 в части списания с расчетного счета ООО "Инком-Югстрой" денежных средств в размере 10 000 рублей, в счет взыскания исполнительского сбора, отмене постановления в рамках исполнительного производства N 329813/20/23088-ИП от 01.06.2020 года в части взыскания денежных средств в размере 10 000 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств в размере 10 000 рублей, в счет взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ульяновской области (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 признаны незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Колосова А.К. по взысканию денежных средств с расчетного счета 10 000 руб. по исполнительному производству N 329813/20/23088-ИП от 01.06.2020, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд признал недействительным постановление заместителя начальника отдела-заместителя судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Колосова А.К. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.08.2020 N 23088/20/4687951 по исполнительному производству N 329813/20/23088-ИП в части взыскания 10 000 руб. исполнительского сбора, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ООО "Инком-Югстрой" путем возврата излишне взысканных денежных средств в установленном ведомственными нормативными актами ФССП России порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосов Андрей Кириллович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 28.07.2020. Правовые основания для взыскания исполнительского сбора возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем. Ссылка суда на отсутствие в материалах дела реестра почтовой корреспонденции не исключает факта вручения указанной корреспонденции организации - должнику посредством её вручения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 329813/20/23088-ИП от 01.06.2020 в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, направлялась, согласно отчету ФГУП "Почты России" фактически была получена посредством её вручения. На основании отчета ФГУП "Почты России" и в связи с неисполнением должником по исполнительному производству, требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, на основании ст. 14, 30, 112 Закона N 229-ФЗ начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВШСУО вынесено постановление от 31.07.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосовым А.К. на основании акта по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 18810173200310031477, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 329813/20/23088-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства N 329813/20/23088-ИП, Колосовым А.К. вынесено постановление от 31.07.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Постановлением от 01.08.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании вышеуказанного постановления, с расчетного счета должника, открытого в Ф-Л АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в г. Ростове-на-Дону списаны денежные средства в общей сумме 10 500 рублей, в том числе 500 рублей штраф по делу об административном правонарушении и исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 20.10.2020 N 304.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Денисенко Ю.С. от 21.10.2020 осуществлено распределение денежных средств в сумме 10 500 рублей, взысканных с расчетного счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой М.А. от 26.10.2020 исполнительное производство N 329813/20/23088-ИП окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с действиями заместителя старшего судебного пристава Колосова А.К. о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об из оспаривании и обязании осуществить возврат взысканных денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 329813/20/23088-ИП вынесено 01.06.2020, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 02.06.2020.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 N 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке. Документы отправляются в конвертах. На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, в случаях возврата почтовых отправлений по причинам, например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д., судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Апелляционной коллегией не принимается довод апеллянта о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 329813/20/23088-ИП от 01.06.2020 в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, направлялась, согласно отчету ФГУП "Почты России" фактически была получена посредством её вручения.

В подтверждении исполнения обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020, заместитель начальника отдела Колосов А.К. представил отчет по отправленной корреспонденции (МВВ) за период с 01.07.2020 по 01.08.2020, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400250498019, из которого следует, что 10.07.2020 по почтовой связи в адрес общества направлена корреспонденция, которая получена 21.07.2020.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены реестр почтовой корреспонденции или иные доказательства, подтверждающие факт направления должнику именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020, а не иного документа.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен убедиться о надлежащем извещении должника. Использование судебным приставом-исполнителем различных способов извещения должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убежден, что его должник извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о направлении в адрес общества именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020, заявителем данный факт не признается.

Суд первой инстанции указал, что у заместителя начальника отдела Колосова А.К. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 31.07.2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках исполнительного производства N 329813/20/23088-ИП, ответчик N 1 неправомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.08.2020 в части исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое действие Колосова А.К. по взысканию с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.08.2020 в части исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству N 329813/20/23088-ИП.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ответчики не представили доказательства возврата обществу незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Частью 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, возврат необоснованно взысканного исполнительского сбора, в данном случае, осуществляется ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-46662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова