Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-25655/21 по делу N А40-274251/2018

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-274251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уразбаевой Лейлы Эльдаровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-274251/18, принятое судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Уразбаевой Л.Э. о вызове экспертов, об оставлении без рассмотрения ходатайство Захарова Е.Э. о назначении судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении требований кредитора Уразбаевой Лейлы Эльдаровны о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 513 693 руб. 67 коп., об отказе в удовлетворении требований кредитора Мандрюк Анны Валерьевны о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 008 839 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от Василевской В.Ю. - Петрова Е., дов.от 22.01.2019; от Вос Э.Ф. - Чернобель Я.А. дов.от 07.02.2020; к/у ТСЖ СОГЛАСИЕ Белоусов Я.В. - лично, паспорт; от Уразбаевой Л.Э. - Дунаев С.Г. дов.от 29.01.2019; от Захаровой Е.Э. - Захарова О.А. дов.от 26.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 ТСЖ "Согласие" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ТСЖ "Согласие" Белоусов Я.С.

25.01.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило требование кредитора Уразбаевой ЛейлыЭльдаровны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 513 693 руб. 67 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

25.01.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило требование кредитора Мандрюк Анны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 008 839 руб. 80 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 рассмотрение требований объедено в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения. К рассмотрению настоящих требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 к рассмотрению требований кредиторов Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Группа компаний "Лига экспертов". Данным определением от 17.06.2019 суд также вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Группа компаний "Лига экспертов" Борисову М.М. с целью дачи показаний по представленному в материалы споров заявлению конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, экспертов АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" Клюкина К.В., Кириллову Е.В., Гагарина А.Г. и Васильеву Л.Е.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, суд повторно вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Группа компаний "Лига экспертов" Борисову М.М., эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" Клюкина К.В.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 привлечена к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Василевская В.Ю.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 суд в качестве свидетелей в судебное заседание вызвал главного инженера ТСЖ "Согласие" Комарова В.А., представителя Василевской В.Ю. при проведении работ Цыплакова Д.В., повторно вызвал экспертов Борисову М.М. и Клюкина К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 суд указал о вызове эксперта Клюкина К.В. в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2020 суд повторно вызвал в судебное заседание Комарова В.А. и эксперта Борисову М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в судебное заседание вызван Комаров В.А.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 к рассмотрению требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Агеева Ю.Г. Указанным определением у СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" истребованы копии материалов страхового дела N SYS 346007731 с актом осмотра застрахованного объекта (квартира N 648 1036 от 17.11.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.20201 в удовлетворении ходатайства представителя Уразбаевой Л.Э. о вызове экспертов отказано. Ходатайство Захарова Е.Э. о назначении судебной экспертизы оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований кредиторов Уразбаевой Лейлы Эльдаровны и Мандрюк Анны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уразбаева Л.Э. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обжалуемый судебный акт, по мнению апеллянта, принят с нарушение норм материального и процессуального права. Также апеллянты указывают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для данного спора.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Агеевой Ю.Г. и Вос Э.Ф. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Уразбаевой Л.Э. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, представитель Вос Э.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Василевской В.Ю. оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из содержания заявлений - требований кредиторов Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В., задолженность, заявленная с учетом принятых судом уточнений, возникла у должника в результате пожара, произошедшего 13.10.2015 в квартирах N 60 и 64, расположенных по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 2, сособственниками одной из которых (N 60) являлись Уразбаева Л.Э. и Мандрюк А.В.

Причиной пожара, согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве" N 633-15 от 22.12.2015 и заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве" N 2329 от 30.10.2015, послужило возгорание горючих материалов, расположенных в центральной части помещения квартиры N 64, на уровне пола, в межэтажном перекрытии, от теплового воздействия пламени газовой горелки при проведении газосварочных работ.

Заявители в обоснование наличия обязательств должника ТСЖ "Согласие" ссылаются на то, что указанные работы проводились работником должника.

Согласно отчету ООО "Группа компаний "Лига экспертов" N 15101934 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы жилого помещения (квартиры) и имущества в результате пожара, расположенного по адресу г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, кв. 60 (далее - квартира), рыночная стоимость затрат на ремонтные работы жилого помещения (квартиры) в результате пожара и затрат на восстановление имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, кв. 60, по состоянию на дату оценки, составляет 28 256 380 руб.

Вышеуказанная квартира была застрахована кредитором в СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" по полису "Домовой" N SYS346007731 от 17.11.2014, в связи с чем была произведена выплата в размере 846 030 руб. 53 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4/2018 с должника в пользу заявителей взыскано возмещение ущерба в размере 5 922 671 руб. и судебные расходы в размере 85 402 руб.

20.08.2018 Апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу N 33-35418/2018 вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы было изменено, а именно, суд взыскал с должника ТСЖ "Согласие" в пользу заявителей возмещение ущерба в размере 23 764 012 руб. и расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В ходе проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности на основании выданного исполнительного листа серии ФС N 029002527 требования Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В. исполнены частично в сумме 3 650 816 руб. 85 коп.

Далее 29.01.2019 постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-009/19 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

26.03.2019 определением Пресненского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-2534/2019 прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как отмечено выше, с учетом поступивших в материалы рассматриваемых требований уточнений, размер задолженности ТСЖ "Согласие" перед Уразбаевой Л.Э. заявлен в сумме 18 513 693 руб. 67 коп., перед Мандрюк А.В. - 6 008 839 руб. 80 коп., в подтверждение чего заявителями представлены вышеуказанные экспертные заключения, соответствующий расчет задолженности, сведения об исполнительном производстве и выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно отчету ООО "Группа компаний "Лига экспертов" (далее - отчет) рыночная стоимость затрат на ремонтные работы жилого помещения (квартиры) в результате пожара и затрат на восстановление имущества составляет 28 256 380 руб. с учетом НДС.

Судом первой инстанции установлено, что указанная рыночная стоимость состоит из стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений (5 582 860 руб.), расходов на аренду трехкомнатной квартиры в течении шести месяцев на время ремонта (1 200 000 руб.), а также стоимости услуг на восстановление имущества (21 473 520 руб. 00 коп.).

Не принимая данный отчет во внимание, суд первой инстанции исходил из того, что отчет подготовлен не в рамках судебной экспертизы, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, в отчете отсутствует обоснование того, по какой причине рыночная стоимость затрат определена с учетом НДС.В то же время, кредиторами в подтверждение доводов отчета не представлены доказательства аренды квартиры на время ремонта и что в такой аренде была необходимость ввиду отсутствия у кредиторов иного жилья.

Согласно выводам рецензии N 082/2017 от 06.03.2017, подготовленной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" и приобщенной должником в материалы настоящего дела, отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Более того, кредиторами Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В. не представлены документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество, утраченное и поврежденное в результате пожара, а также документы, подтверждающие его антикварность, при отнесении имущества к антикварному, также не представлены доказательства понесения расходов на восстановление имущества.

Вместе с тем, определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N 2-445/17 была произведена судебная экспертиза, в результате чего в материалы отмеченного дела от АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" (АНО "ЦЭУ") поступили заключение эксперта N 171108-КЛ1 от 08.11.2017 (по результатам строительно-технической, оценочной судебной экспертизы), заключение экспертов N 180315-КВ1 от 15.03.2018 по гражданскому делу N 2-445/17.

В заключении эксперта N 171108-КЛ стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире и полученных в результате пожара, определена в размере 1 938 670 руб. 94 коп.

В заключении экспертов N 180315-КВ1 рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате пожара, определена в размере 6 404 412 руб. 00 коп.

По мнению суда, приведенные в заключениях N 171108-КЛ1 и N 180315-КВ1 суммы обоснованы в связи с тем, что данные заключения подготовлены в результате проведения судебной экспертизы и эксперты в соответствии с требованиями процессуального законодательства были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлены по результатам непосредственного исследования предметов, представленных кредиторами для проведения экспертизы.

Помимо прочего, названными заключениями у кредиторов не подтверждено наличие иного пострадавшего в результате пожара имущества, его первоначальные характеристики и состояние после пожара на момент проведения судебной экспертизы, в то время как содержание заключений и квалификация экспертов соответствуют требованиям законодательства.

Вопреки доводам заявителей о наличии обязательств должника ТСЖ "Согласие" перед Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В. суд первой инстанции установил, что лицо, виновное в причинении вреда, установлено материалами уголовного дела - гр. Павлов Р.И. (28.04.1984 г.р.).

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящих требований должник ТСЖ "Согласие" не является лицом, обязанным возместить вред, нанесенный преступлением иного лица.

К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из тех обстоятельств, что в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств факта наличия трудовых отношений между должником ТСЖ "Согласие" и Павловым Р.И., в том числе доказательств, свидетельствующих о факте проведения ТСЖ "Согласие" каких- либо работ в квартире 64, расположенной по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, дом 11/13, строение 2.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно штатному расписанию ТСЖ "Согласие" работник по фамилии "Павлов" отсутствует, а представленная в дело копия характеристики не является допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал такой характеристики отсутствует.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Цыплакова Д.В., у него, как у представителя Василевской В.Ю., который занимался организацией проведения работ в квартире N 64, нет никаких доказательств того, что он обращался в ТСЖ "Согласие" с целью проведения работ; доказательств оформления договоров, передачи денежных средств ТСЖ "Согласие" или его представителям также не представлено.

В материалы дела также не представлены достаточные и достоверные доказательства факта причинения Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В. вреда и его размера.

Согласно расчету размера ущерба, подготовленного СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" сумма ущерба составила 846 030 руб. 53 коп., которая при этом была выплачена страховой компанией по итогу осмотра поврежденного имущества заявителей.

Явившийся в судебное заседание эксперт Борисова М.М. в судебном заседании подтвердила, что не исследовала вопрос о том, действительно ли имущество, которое было представлено ей на экспертизу пострадало из-за произошедшего пожара, а также действительно ли указанное имущество принадлежало заявителем по настоящему делу.

Вышеуказанными обстоятельствами при этом установлено, что проведенная АНО "ЦЭУ" судебная строительно-техническая экспертиза при рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы указала, что размер поврежденного имущества значительно ниже (стоимость пострадавшего имущества составила 6 404 412 руб., стоимость затрат на устранение повреждений 1 938 670 руб. 94 коп.)

Ввиду вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований заявителей.

Суд апелляционной инстанции не соглашаешься с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что должник не является лицом, обязанным возместить вред, нанесенный преступлением иным лицом - Павловым Р.И.

Между тем, суд первой инстанции, придя к вышеуказанному выводу, не дал оценку следующим доказательствам.

Так, в постановлении Президиума Московского городского суда от 29.01.2019 по делу N 44г-009/19 отсутствует указание на то, что ТСЖ "Согласие" (в лице конкурсного управляющего) отрицало факт нанесения ущерба, отрицался исключительно размер ущерба.

Из протокола судебного заседания Президиума Московского городского суда от 29.01.2019 по делу N 44г-009/19 следует, в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ТСЖ "Согласие" Смирнова Т.М., который дал следующие пояснения: "Вину мы не оспариваем. Истцам уже возмещен ущерб более 3 500 000 рублей".

Кроме того, из протоколов допроса подозреваемого Павлова Р. от 28.12.2015 следует, что данное лицо осуществляло трудовую деятельность в ТСЖ "Согласие" без трудового договора.

Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Москве (далее - УНПР ГУ МЧС России по г. Москве) в адрес председателя ТСЖ "Согласие" вынесло представление от 17.03.2016 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Из данного представления следует, что ТСЖ "Согласие" допущено привлечение иностранного гражданина (Павлов Р.), не имеющего установленного законодательством РФ разрешения на работу на территории РФ к проведению газосварочных работ с нарушением Правил по охране труда.

Доказательства неправомерности данного представления в материалах спора отсутствуют.

Из вышеуказанных доказательств следует, что Павлов Р. осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ "Согласие".

Исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отчет ООО "Группа компаний "Лига экспертов" не может являться допустимым доказательством в данном споре ввиду того, что данный отчет подготовлен не в рамках судебной экспертизы, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, в отчете отсутствует обоснование того, по какой причине рыночная стоимость затрат определена с учетом НДС. В то же время, кредиторами в подтверждение доводов отчета не представлены доказательства аренды квартиры на время ремонта и что в такой аренде была необходимость ввиду отсутствия у кредиторов иного жилья.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно выводам рецензии N 082/2017 от 06.03.2017, подготовленной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" и приобщенной должником в материалы настоящего дела, отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Вместе с тем, определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N 2-445/17 была произведена судебная экспертиза, в результате чего в материалы отмеченного дела от АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" (АНО "ЦЭУ") поступили заключение эксперта N 171108-КЛ1 от 08.11.2017 (по результатам строительно-технической, оценочной судебной экспертизы), заключение экспертов N 180315-КВ1 от 15.03.2018 по гражданскому делу N 2-445/17.

В заключении эксперта N 171108-КЛ 1 стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире и полученных в результате пожара, определена в размере 1 938 670 руб. 94 коп.

В заключении экспертов N 180315-КВ1 рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате пожара, определена в размере 6 404 412 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные в заключениях N 171108-КЛ1 и N 180315-КВ1 суммы обоснованы в связи с тем, что данные заключения подготовлены в результате проведения судебной экспертизы и эксперты в соответствии с требованиями процессуального законодательства были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлены по результатам непосредственного исследования предметов, представленных кредиторами для проведения экспертизы.

Помимо прочего, названными заключениями у кредиторов не подтверждено наличие иного пострадавшего в результате пожара имущества, его первоначальные характеристики и состояние после пожара на момент проведения судебной экспертизы, в то время как содержание заключений и квалификация экспертов соответствуют требованиям законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что установленный размер ущерба составляет 8 343082 руб. 94 коп., требования заявителей в общем размере 7 497052 руб. 41 коп. являются обоснованными, учитывая, что 846 030 руб. 53 коп.возмещено СПАО "Ресо-Гарантия".

Соответственно, подлежат включению в реестр требований кредиторов требования Мандрюк А.В. (собственник квартиры на 21 процент) в размере 1 062 228,00 руб., а также требования Урузбаевой Л.Э.(собственник квартиры на 79 процентов) в размере 5 922 671 руб. 40 коп.

Требования Мандюк А.В. в части 75 000 руб. расходы на представителя, а также требования Урузбаевой Л.Э. в размере 188 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 500 000 руб.расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Экспертиза, представленная заявителями в обоснование заявленных требований, не принята судом в качестве надлежащего доказательства ввиду чего не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 ТСЖ "Согласие" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Соответственно, требование кредиторов в части расходов на представителя, а также расходов на проведение независимой экспертизы относятся к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве заявления текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-274251/18 отменить.

Требования Уразбаевой Лейлы Эльдаровны и Мандрюк Анны Валерьевны удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Согласие" требование Уразбаевой Лейлы Эльдаровны в размере 5 922 671,40 руб. и требование Мандрюк Анны Валерьевны в размере 1 062 288, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров