Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 12АП-5025/21 по делу N А57-29444/2018

г. Саратов

28 июня 2021 г.

Дело N А57-29444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пужаева Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-29444/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению финансового управляющего Байменовой Светланы Владимировны об исключении требований АО "Газнефтьбанк" из реестра требований кредиторов должника - Пужаева Виктора Васильевича

в рамках дела, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора - Безрукова Сергея Александровича о признании должника - Пужаева Виктора Васильевича (14.05.1956 г.р., 410004, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 23 а, кв. 44, ИНН 645492340673, СНИЛС 053-030-695 16) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя АО "Газнефтьбанк" - Гараниной Е.И., действующей на основании доверенности от 06.07.2020, Пужаева Виктора Васильевича лично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) должник - Пужаев В.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (последующим продлением); финансовым управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна (ИНН 641796982629, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13528, для направления почтовой корреспонденции: 413113, город Энгельс, а/я 3) - член саморегулируемой организации - Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, город Москва.

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 05.10.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего, согласно которому финансовый управляющий просила исключить из реестра требований кредиторов должника требования АО АКБ "Газнефтьбанк" в части произведенных погашений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Байменовой Светланой Владимировной, конкурсным кредитором - АО АКБ "Газнефтьбанка" и должником - Пужаевым Виктором Васильевичем, путем исключения из реестра требований кредиторов должника - Пужаева Виктора Васильевича требований АО АКБ "Газнефтьбанка" в следующем размере:

- по кредитному договору N 21-КЛ от 17.06.2011 в размере 2076010,59 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средства;

- по кредитному договору N 63/15-КЛ от 20.07.2015 в размере 1514528,26 руб. - задолженность по кредиту, 214578,00 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 32298,7 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- по кредитному договору N 92/15-ПК-К от 28.10.2015 в размере 46824,24 руб. - задолженность по кредиту.

Определением суда от 24 мая 2021 года исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определения от 29.04.2021 и резолютивной части полного текста определения от 30.04.2021 в рамках дела N А57- 29444/2018, определено читать в абзаце третьем резолютивной части определения от 29.04.2021 и резолютивной части полного текста определения от 30.04.2021 в рамках дела N А57- 29444/2018, размер исключенных требований по кредитному договору N 63/15-КЛ от 20.07.2015, в следующей редакции: "..214587,00 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 32298,78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины".

Не согласившись с определением суда от 30 апреля 2021 года (с учетом опечатки от 24 мая 2021 года), Пужаев Виктор Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и пояснениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исключить из реестра требований кредиторов всю задолженность по кредитному договору N 21-КЛ от 17.06.2011, по кредитному договору N 63/15-КЛ от 20.07.2015, по кредитному договору N 92/15-ПК-К от 28.10.2015.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не учтены все обстоятельства спора и не учтено, что вся задолженность по трем кредитным договорам была погашена.

Представитель АО АКБ "Газнефтьбанка" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в части отказа в исключении всей задолженности по трем договорам, а в исключенной части судебный акт не обжалуется, при этом лица, участвующие в споре возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статьи 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве, суд праве разрешить разногласия относительно установления сумм погашенных требований, с целью внесения соответствующий изменений в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления финансового управляющего, в адрес финансового управляющего поступило заявление должника - Пужаева В.В. об исключении из реестра требований кредиторов Пужаева В.В. требований АО АКБ "Газнефтьбанка" по кредитному договору N 21-КЛ от 17.06.2011 в размере 14348907,00 руб. в связи с реализацией в рамках дела о банкротстве основного должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГефестСВ" имущества, являющегося предметом залога в пользу АО АКБ "Газнефтьбанка".

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, АКБ "Газнефтьбанка" были представлены письменные пояснения, согласно которым в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству Бондаровой С.В. АО АКБ "Газнефтьбанка" также были частично погашены требования последнего за счет реализации предмета залога.

Должником в материалы дела были представлены возражения, согласно которым полагает, что из реестра требований кредиторов должника подлежат исключению требования АО АКБ "Газнефтьбанка", как по кредитному договору N 21-КЛ от 17.06.2011, так и по кредитным договорам N 63/15-КЛ от 20.07.2015, N 92/15-ПК-К от 28.10.2015.

Учитывая изложенное, исходя из пояснений и возражений данных в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что между финансовым управляющим, конкурсным кредитором - АО АКБ "Газнефтьбанка" и должником - Пужаевым В.В. возникли разногласия по вопросу исключения требований АО АКБ "Газнефтьбанка", включенных в реестр требований кредиторов Пужаева В.В. по кредитным договорам N 21-КЛ от 17.06.2011, N 63/15-КЛ от 20.07.2015, N 92/15-ПК-К от 28.10.2015, в связи с чем, судом рассмотрены указанные разногласия с учетом разъяснений, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019, с учетом Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в реестр требований кредиторов должника - Пужаева В.В. (по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства 07.0.2019) включены требования АО АКБ "Газнефтьбанка" по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору N 92/15-ПК-К от 28.10.2015: основной долг - 64246,67 руб., проценты - 106414,15 руб., проценты по статье 395 ГК РФ- 43150,52 руб., пени по решению суда - 250,11 руб.;

- по кредитному договору N 63/15-КЛ от 20.07.2015: основной долг - 3400000,00 руб., проценты - 1930422,62 руб., проценты по статье 395 ГК РФ - 557646,53 руб., пени по решению суда - 5168,61 руб., госпошлина - 32298,78 руб.;

- по кредитному договору N 21-КЛ от 17.06.2011: основной долг - 13499000,00 руб., проценты - 2076010,59 руб., пени по просроченным суммам - 1309936,03 руб.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательства Пужаева В.В. по кредитным договорам N 63/15-КЛ от 20.07.2015, N 21-КЛ от 17.06.2011 установлены, как обязательства поручителя Бондаровой С.В., ООО "ГефестСВ"; по кредитному договору N 92/15-ПК-К от 28.10.2015 Пужаев В.В. является должником по основному обязательству.

Согласно условиям кредитного договора N 21-КЛ от 17.06.2011, в редакции дополнительных соглашений, АО АКБ "Газнефтьбанка" была открыта кредитная линия с лимитом ссудной задолженности в размере 13600000,00 руб. сроком по 15.06.2018 (дополнительное соглашение от 15.06.2016).

Кроме того, 29.06.2015 между АО АКБ "Газнефтьбанка" и ООО "Гефест СВ" был заключен кредитный договор N 10/15-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 10000000,00 руб. сроком по 29.06.2020.

В связи с пропуском АО АКБ "Газнефтьбанка" срока на предъявление требований к Пужаеву В.В., как поручителю по кредитному договору N 10/15-КЛ от 29.06.2015, по указанному договору судом апелляционной инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом как установлено, вступившим в законную силу, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 в рамках настоящего дела N А57-29444/2018, общий период действия кредитной линии до 29.06.2020 определен в пункте 1.3 кредитного договора N 10/15-КЛ от 29.06.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что наступление срока исполнения обеспеченного поручительством Пужаева В.В. обязательства по кредитному договору N 10/15-КЛ от 29.06.2015 следует определять исходя из установленного дополнительным соглашением к нему срока погашения кредита.

Вместе с тем, наступление срока исполнения обеспеченного поручительством Пужаева В.В. обязательства по кредитному договору N 10/15-КЛ от 29.06.2015 следует определять исходя из установленного дополнительным соглашением к нему срока погашения кредита.

Обязательства по кредитному договору N 21-КЛ от 17.06.2011 и кредитному договору N 10/15-КЛ от 29.06.2015, были, среди прочего, обеспечены залогом имущества ООО "ГефестСВ" в пользу залогодержателя - АО АКБ "Газнефтьбанка"; при этом, и по кредитному договору N21-КЛ от 17.06.2011, и по кредитному договору N 10/15-КЛ от 29.06.2015, АО АКБ "Газнефтьбанка" выступило единственным залогодержателем (первоначальным и последующим)

В рамках дела о банкротстве ООО "ГефестСВ" было реализовано залоговое имущество, предоставленное в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 21-КЛ от 17.06.2011 и по кредитному договору N 10/15-КЛ от 29.06.2015, а именно: АО АКБ "Газнефтьбанка" оставило предмет залога за собой по цене 14348907,00 руб., перечислив денежные средства в размере 20% (2869781,40 руб.) от цены имущества (14348907,00 руб.) на специальный банковский счет ООО "ГефестСВ" во исполнение требований пункте 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, кредитором, так и залогодержателем по обоим кредитным договорам (N 21-КЛ от 17.06.2011, N 10/15-КЛ от 29.06.2015) и соответствующим договорам залога являлся банк - АО АКБ "Газнефтьбанк".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016, в подобной ситуации залоговое старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (статья 8.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11, абзац второй пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ипотеке (аналогичные правила содержатся в пункте 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Так по кредитному договору N 21-КЛ от 17.06.2011, в редакции дополнительных соглашений, срок возврата определен 15.06.2018, тогда как по кредитному договору N 10/15-КЛ от 29.06.2015 - 30.07.2017. Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору N 10/15-КЛ от 29.06.2015 (30.07.2017) предшествовал аналогичному сроку по кредитному договору N21-КЛ от 17.06.2011 (15.06.2018), в связи с чем ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору N10/15-КЛ от 29.06.2015, является предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору N21-КЛ от 17.06.2011.

На существование соглашений между залогодателем и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным образом, лица, участвующие в деле, не ссылались.

В связи с этим, в течение всего периода, пока АО АКБ "Газнефтьбанка" остается единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора N 10/15-КЛ от 29.06.2015, и в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (из кредитного договора N 21-КЛ от 17.06.2011).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016, в случае, когда банк является как кредитором, так и залогодержателем по обоим кредитным договорам и договорам залога, залоговое старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (статья 8.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 11, абзац второй пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке), а в порядке пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке и аналогичных правил пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ. Поскольку банк является единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества в процедуре банкротства подлежит направлению сначала на погашение обязательств кредитного договора с более ранним сроком исполнения.

В этой связи доводы Пужаева В.В. о том, что кредитный договор N 21-КЛ от 17.06.2011 заключен ранее кредитного договора N 10/15-КЛ от 29.06.2015 и имеет более ранний срок исполнения обязательств и применительно к положениям ст.342.1 ГК РФ погашению за счет стоимости предмета залога подлежат требования, возникшие из кредитного договора N21-КЛ от 17.06.2011 не соответствуют действительности и основаны на неверном понимании основ банковского законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, АО "Газнефтьбанк" является единственным залогодержателем, и выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора N 10/15-КЛ от 29.06.2015, и в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (из кредитного договора N 21-КЛ от 17.06.2011).

В связи с чем, остаток задолженности по кредитному договору N 21-КЛ от 17.06.2011 составил: основной долг - 13 499 000,00 руб., пени по просроченным суммам -1 309 936,03 руб.

Также в рамках дела о банкротстве Бондаровой СВ. было реализовано заложенное имущество, предоставленное в целях надлежащего исполнения обязательств, среди прочих, по кредитному договору N 63/15-КЛ от 20.07.2015.

Конкурсный кредитор - АО "Газнефтьбанк" оставил предмет залога за собой по цене 3 131 552,56 руб., перечислив денежные средства в размере 5% (156 577,62 руб.) от цены имущества (3 131 552,56 руб.) на специальный банковский счёт Бондаровой СВ. во исполнение п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заложенное имущество, включенное в конкурсную массу Бондаровой СВ., обеспечивало исполнение обязательств, в том числе по иным кредитным договорам, по кредитному договору 63/15-КЛ от 20.07.2015 от реализации предмета залога конкурсным кредитором - АО "Газнефтьбанк" были погашены 1 514 528,26 руб. - задолженность по просроченному долгу, 214 578,00 руб. - просроченные проценты, 32 298,78- расходы по гос. пошлине.

В соответствии с действующим законодательством при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Довод должника Пужаева В.В. о том, что реализация имущества являющегося дополнительным обеспечением исполнения солидарных обязательств Бондаровой С.В./поручителя Пужаева В.В. по кредитному договору 63/15-КЛ от 20.07.2015 прекращает поручительство Пужаева В.В., ошибочен.

В связи с чем, остаток задолженности по кредитному договору N 63/15-КЛ от 20.07.2015 составил: основной долг - 1 885 471,74 руб., проценты - 1 715 835,62 руб., проценты по статье 395 ГК РФ - 557 646,53 руб., пени по решению суда - 5 168, 61 руб.

В рамках исполнительного производства поручителем Пужаевой Л.А. произведено частичное погашение задолженности, остаток задолженности по кредитному договору N 92/15-ПК-К от 28.10.2015 согласно справки РОСП составил 167 237,22 руб.

Пужаев В.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 27.01.2021 года задолженность по кредитному договору 92/15-ПК-К от 28.10.2015 в сумме 75168,00 погашена в связи с принятием заложенного имущества - транспортного средства, принадлежащего ООО "ГефестСВ" на баланс должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы голословными и не подтверждающими покрытие задолженности. Поскольку, как следует из пояснений Банка сумма транспортного средства не является покрытием части задолженности в рамках банкротства Пужаева В.В. Транспортное средство реализуется в рамках дела о банкротстве ООО "ГефестСВ".

Также Пужаев В.В. считает, что судом не были учтены пояснения и доказательства Пужаевой Л.А., которые свидетельствуют о полном исполнении обязательств по кредитным договорам, в частности постановление об окончании исполнительных производств.

Однако, как следует из материалов дела (т.2, л.д. 112) имеется справка от 27.01.2021, выданная УФССП по Саратовской области, согласно которой справки от 22.12.2020, выданные Пужаеву В.В, Пужаевой Л.А об отсутствии задолженности перед АО АКБ "Газнефтьбанк" считаются недействительными.

Доводы должника о том, что им производились погашения в рамках иных кредитных договоров не имеет правового значения, поскольку в данном случае суд разрешил разногласия по трем кредитным договорам: N 21-КЛ от 17.06.2011, N 63/15-КЛ от 20.07.2015, N 92/15-ПК-К от 28.10.2015 с учетом всех произведенных по ним перечислениям.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-29444/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина