Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-9050/21 по делу N А53-23471/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А53-23471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Васильева Т.В., доверенность от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы КФХ Коваленко А.В., ООО "Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-23471/2020

по иску главы КФХ Коваленко А.В.

к ответчику - ООО "Дон"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать арендную плату в виде сельхозпродукции

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" со следующими требованиями:

о взыскании задолженности в размере 613694 руб. 76 коп.;

об обязании ООО "Дон" передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко А.В. арендную плату по договору аренды от 01.11.2007 за 2017 год в виде натуральной продукции - соломы в количестве 21000 кг;

о взыскании неустойки по договору аренды от 01.11.2007 в размере 3361 руб. 52 коп.;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8059 руб. 84 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 98).

Решением от 31.03.2021 (в редакции определения от 31.03.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165021 рубль задолженности по арендным платежам за 2018 год, арендной платы в виде соломы в количестве 21000 кг за 2017 год, 4809 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчику по договору аренды от 01.11.2007 передан земельный участок. Арендная плата в виде зерна и подсолнечника за 2017 год полностью выплачена ответчиком собственникам земельным долей. Арендная плата за период пользования участком январь - май 2018 год не вносилась, в связи с чем требование о взыскании платы за 2018 год заявлено правомерно. С учетом вывода суда о необходимости определения платы за 2018 год по условиям договора аренды от 01.11.2007, размер долга ответчика составляет 13986 кг зерна (пшеницы), 1764 кг подсолнечника. На основании данных Ростовстата от 16.11.2020 о средней цене пшеницы за 2018 год за тонну в размере 9472 руб. 03 коп., подсолнечника - 18452 руб. 71 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать арендную плату за 2018 год в денежном выражении - 165021 руб. 61 коп. (132475 руб. 81 коп. - арендная плата в виде зерна в денежном выражении, 32545 руб. 80 коп. - арендная плата в виде подсолнечника в денежном выражении). С учетом условий договора аренды, размера долей собственников, указанных в протоколе собрания, требования истца о взыскании арендной платы в натуральном выражении в виде соломы в размере 21000 кг являются правомерными и подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием у ответчика долга в денежном выражении в 2017 году, требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 6.5 договора удовлетворению не подлежит. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 4809 руб. 75 коп. в связи с перерасчетом процентов с учетом определенной к взысканию суммы долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании платы за 2017 год в виде денежной суммы. В ведомостях выплаты арендной платы указано на выплату за две земельные доли, тогда как истец является собственником 11 земельных долей, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельного участка от 18.12.2017. После прекращения договора аренды от 01.11.2007 подлежат применению условия, определенные протоколом общего собрания от 18.12.2017. Срок действия договора истек 18.12.2017.

Ответчиком также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что по соглашению арендодателей ответчик выплатил вместо 500 кг соломы 500 кг ярового ячменя, о чем свидетельствуют представленные в дело ведомости на выдачу продукции. Изменение условий договора совершено конклюдентными действиями. Все выплаты по договору произведены в соответствии с ведомостями на выдачу ячменя, подсолнечника, озимой пшеницы. Истцом данные обстоятельства отрицаются, так как право требования задолженности получено в порядке переуступки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Доводы жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Дон" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 между собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600019:14 (Дубаев Д.А., Карпенко А.Г., Сетраков А.В., Сетраков Д.Д., Сетракова В.М., Сетракова В.А., Сетракова Л.А., Редкозубов В.П., Титов А.П, Фролова Л.С., Фролова Е.Ф., Сетракова Т.А., Титов С.А., Чибизова Н.Г., Коваленко Ф.И., Ивченко П.П., Титов С.А., Дрынкина О.Д., Мушихина А.Г., Дубаева Н.И., Коваленко А.В. и Крекин С.М., арендодатели) и ООО "Дон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:600019:0014 при множественности лиц на стороне арендодателя (т.1 л.д. 28-29), согласно которому арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600019:14, площадью 2001,13 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:600019, рабочие участки N 9, 10, 11, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, пастбищные участки N 1-г, 3-г, западная часть пастбищного участка N 2-г, северная часть пастбищного участка N 6-г.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком на 10 лет.

В пункте 3.1 договора указано, что арендная плата за земельную долю будет выдана арендодателю продукцией и оказанием услуг.

Размер арендной платы установлен на срок 10 лет (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора ежегодная арендная плата выплачивается до 01 ноября текущего года из расчета на одну долю в размере 464 балло-гектаров в следующем порядке: зерно с доставкой - 800 кг, подсолнечник - 100 кг, солома - 500 кг, вспашка огородов - до 0,5 га, оказание помощи в ритуальных услугах, оплата земельного налога.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы годовой арендной платы.

На основании договоров уступки прав требования (цессий) Дубаев Д.А., Карпенко А.Г., Сетраков А.В., Сетраков Д.Д., Сетракова В.М., Сетракова В.А., Сетракова Л.А., Редкозубов В.П., Титов А.П., Фролова Л.С., Фролова Е.Ф., Сетракова Т.А., Титов С.А., Чибизова Н.Г., Коваленко Ф.И., Ивченко П.П., Титов С.А., Дрынкина О.Д., Мушихина А.Г., Дубаева Н.И., и Крекин С.М. уступили, а Коваленко А.В. принял права требования к ООО "Дон" получения платы за пользование земельными долями в виде зерна (пшеница), подсолнечника, соломы, компенсации за неоказанные услуги по вспашке огорода, оплаты земельного налога за 2018 год, составляющей денежное выражение на общую сумму в размере 912327 рублей (основная задолженность), возникшие на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:600019:0014 при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.11.2007.

Также к Коваленко А.В. перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и иные санкции, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после прекращения договора аренды от 01.11.2007 подлежат применению условия, определенные протоколом общего собрания от 18.12.2017, срок действия договора истек 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком на 10 лет, то есть до 01.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия договора ООО "Дон" продолжило пользоваться участком, в связи с чем, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка истца на то, что после истечения срока аренды по договору подлежит применению ставка арендной платы, установленная решением общего собрания собственников от 18.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 3.3 договора ежегодная арендная плата выплачивается до 01 ноября текущего года из расчета на одну долю в размере 464 балло-гектаров в следующем порядке: зерно с доставкой - 800 кг, подсолнечник - 100 кг, солома - 500 кг, вспашка огородов - до 0,5 га, оказание помощи в ритуальных услугах, оплата земельного налога.

Договором аренды от 01.11.2007 не предусмотрено изменение арендной платы по решению общего собрания собственников земельных долей.

С учетом условий статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение арендной платы в денежном эквиваленте за 2017 год, январь - май 2018 года в размере, определенном договором аренды от 01.11.2007.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании платы за 2017 год в виде денежной суммы, в ведомостях выплаты арендной платы указано на выплату за две земельные доли, тогда как истец является собственником 11 земельных долей.

В материалы дела ответчиком представлены ведомости на выдачу продукции в счет арендной платы за 2017 год (т. л.д. 78-94).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата в виде зерна и подсолнечника за 2017 год полностью выплачена ООО "Дон" собственникам земельным долей.

Доказательства принадлежности истцу 11 земельных долей в материалы дела не представлено.

В протоколе общего собрания собственников от 18.12.2017 отсутствует указание на наличие у Коваленко А.В. в собственности 11 долей, из текста протокола данные обстоятельства не следуют (т. 1 л.д. 30-35).

Доводы ответчика о том, что по соглашению арендодателей арендатор выплатил вместо 500 кг соломы 500 кг ярового ячменя, о чем свидетельствуют представленные в дело ведомости на выдачу продукции, изменение условий договора совершено конклюдентными действиями, все выплаты по договору произведены в соответствии с ведомостями на выдачу ячменя, подсолнечника, озимой пшеницы, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

В представленной в материалы дела ведомости отсутствует указание на спорный договор (т. 1 л.д. 79-94), относимость ведомости к спорным правоотношениям сторон определить не представляется возможным.

С учетом условий договора аренды, размера долей собственников, указанных в протоколе собрания, требования о взыскании арендной платы в натуральном выражении в виде передачи соломы в размере 21000 кг правомерно удовлетворены.

Поскольку доказательства внесения арендный платежей за период пользования участком с января по май 2018 год не представлены, требование о взыскании задолженности по арендным платежам за 2018 год обоснованно удовлетворено арбитражным судом в размере 165021 руб. 61 коп. (132475 руб. 81 коп. - арендная плата в виде зерна в денежном выражении за 13986 кг, 32545 руб. 80 коп. - арендная плата в виде подсолнечника в денежном выражении за 1764 кг), на основании данных Ростовстата от 16.11.2020 о средней цене пшеницы за 2018 год за тонну в размере 9472 руб. 03 коп., подсолнечника - 18452 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3361 руб. 52 коп. за период с 02.11.2017 по 25.07.2020, начисленной на сумму долга, образовавшегося в связи с неуплатой арендной платы в 2017 году.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы годовой арендной платы.

В связи с отсутствием долга в денежном выражении у ООО "Дон" в 2017 году, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8059 руб. 84 коп. за периоды с 18.01.2020 по 25.07.2020, начисленных на сумму 276531 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 4809 руб. 75 коп. в связи с перерасчетом процентов с учетом определенной к взысканию суммы долга.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-23471/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.