Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-34215/21 по делу N А40-131234/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-131234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЙ ЭНД ТИ КОНСТРАКШН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-131234/2020, по иску ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СКОЛКОВО" (ИНН: 7701897582) к ООО "ЭЙ ЭНД ТИ КОНСТРАКШН" (ИНН: 7705994450), 3-е лицо: ФОНД "СКОЛКОВО" (ИНН: 7701058410), о взыскании суммы долга в размере 11 571 428, 61 руб. по договору от 01.12.2016 N Д16-200-646, суммы, составляющие расходы агента по договору в размере 11 304 412 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.В. по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: Кригер Е.С. по доверенности от 08.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ТИ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 11 571 428, 61 руб. по договору от 01.12.2016 N Д-16-200-646, суммы, составляющие расходы агента по договору в размере 11 304 412 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 01.12.2016 был заключен Агентский договор на совершение юридических и иных действий, направленных на создание объекта "Здание "Технопарка ГЛОНААС" N Д-16-200-646 (далее - договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение агента совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на создание и ввод в эксплуатацию объекта, более подробно описанные в приложении 1 к договору ("Деятельность агента"), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение агента в порядке, установленном в договоре, а также возместить агенту расходы, связанные с исполнением поручения, в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, в рамках осуществления деятельность агента агент обязан обеспечить: - разработку эскиза объекта; - разработку задания на проектирование; - разработку детализированного эскизного проекта; - разработку бизнес плана; - выполнение инженерных изысканий; - получение предварительных технических условий и технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; - получение положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации стадии "П" и документов о выполненных инженерных изысканиях; - получение разрешения на строительство; - проведение тендерной процедуры по выбору генерального подрядчика; - содействие в получении разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объекта.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что размер ежемесячного вознаграждения агента составляет 1 285 714,29 руб., которое начисляется ежемесячно (за каждый полный месяц) начиная с первого полного месяца 3 после подписания договора и заканчивая последним полным месяцем оказания услуг (Этапы 1-3).

Согласно п. 9.3 договора, в случае непредставления принципалом мотивированных письменных замечаний к Отчету агента и/или актам об оказанных услугах, в порядке и сроки, предусмотренных п. 9.2 договора, Отчеты агента (Ежемесячный отчет или Консолидированный отчет) считаются принятым принципалом без замечаний, а акт об оказанных услугах подписанным принципалом.

Истец указал, что в рамках поручения по спорному договора им были оказаны услуги по Этапу 1 "Работы по разработке эскиза объекта" и Этапу 2 "Работы по разработке проектной документации стадии "П", что подтверждается подписанными двусторонне Актами об оказанных услугах: - от 30.04.2017 N 18907 на сумму 1 285 714, 29 руб.; - от 31.05.2017 N 20396 на сумму 1 285 714, 29 руб.; - от 30.06.2017 N 00022237 на сумму 1 285 714, 29 руб.; - от 31.07.2017 N 23587 на сумму 1 285 714, 29 руб.; - от 31.08.2017 N 24599 на сумму 1 285 714, 29 руб.; - от 30.09.2017 N 26109 на сумму 1 285 714, 29 руб.; - от 31.10.2017 N 27656 на сумму 1 285 714, 29 руб., а также неподписанными принципалом, но считающиеся подписанными в силу п. 9.3 договора (письмо истца от 02.03.2018 исх. N 0203/9-ИП3): - от 30.11.2017 N 29225 на сумму 1 285 714, 29 руб.; - от 21.12.2017 N 32547 на сумму 1 285 714, 29 руб. Итого 11 571 428, 61 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акты от 30.11.2017 N 29225 на сумму 1285 714,29 руб., от 21.12.2017 N 32547 на сумму 1 285 714,29 руб. ответчиком не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в размере 11 571 428,61 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы агентский договор не содержит условий о том, что в случае отзыва или прекращения действия допуска, позволяющего выполнять определенные виды работ, принципал вправе отказать в подписании ежемесячного акта об оказанных услугах и оплате вознаграждения агента. Сам по себе факт отсутствия специальных разрешений и свидетельств на выполнение определенного вида работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных с соблюдением всех технических норм работ. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании агентом услуг за спорный период ненадлежащего качества. Отсутствие у агента членства в саморегулируемой организации для выполнения соответствующего вида работ является ответственностью агента, и на деятельность принципала не распространяется.

Таким образом, акт об оказанных услугах N 29225 от 30.11.2017 на сумму 1285714,29 руб., а также акт об оказанных услугах N 32547 от 21.12.2017 на сумму 1285714,29 руб. считаются подписанными сторонами и подлежат оплате ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 304 412 руб., составляющих расходы агента по договору.

В соответствии с п. 7.2 договора, принципал обязан компенсировать в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора фактические расходы агента, понесенные агентом в процессе осуществления деятельность агента (с учетом уплаченных авансовых платежей) и подтвержденные документально. Документами, подтверждающими подлежащие возмещению расходы агента, являются первичные учетные документы, получаемые агентом по договорам с третьими лицами, заключаемым в целях исполнения агентом условий договора, и предусмотренные условиями соответствующих договоров с третьими лицами, в том числе копии договоров, актов, счетов-фактур и т.п.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как указывает истец, сумма фактических и документально подтвержденных расходов агента, состоящая из принятых и оплаченных агентов работ/услуг (в том числе судебные расходы) в рамках исполнения поручения по спорному договору составляет 24 075 411,86 руб. Ответчиком перечислено в адрес истца сумма в размере 12 770 999,86 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец представил в материалы дела документальное подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением агентского договора (акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, судебные акты), и ответчик в рамках рассматриваемого судебного спора по настоящему делу не лишен возможности представлять свои мотивированные возражения в части их обоснованности.

Поскольку факт оказания услуг агентом и несения им расходов при исполнении поручения подтвержден документально, а ответчик их не оплатил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В подтверждение несения расходов по агентскому договору истцом представлены заключенные им договоры в рамках исполнения агентского договора, акты о приемке выполненных работ, судебные акты и платежные поручения, из которых усматривается факт несения истцом указанных расходов именно во исполнение агентского договора.

Доказательств, опровергающих указанные в данных документах сведения, ответчиком не представлено. Документального подтверждения того, что указанные расходы не были понесены истцом, в материалах дела не имеется. Таким образом, факт несения истцом расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АБС-ИНЖИНИРИНГ" представило Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1, N 2 и N 3 в адрес Агента (ООО "ОДАС Сколково") только 09.10.2018 (письмо от 08.10.2018 N СК-ГЛОНАСС/2018-10-01), которые были подписаны и оплачены правопреемником Агента (ООО "ОДПС Сколково" (акты N 1, N 2, N 3 от 01.10.2019). По причине позднего оформления ООО "АБС-Инжиниринг" документов по сдаче-приемке, выполненных в период действия Агентского договора работ, данные расходы не были отражены в отчетах Агента, которые направлялись в адрес Принципала в период действия Агентского договора.

Учитывая совершенные истцом действия по исполнению договорных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что агент выполнил взятые на себя обязательства в период действия договора и, соответственно, у него возникло право на получение возмещения расходов, связанных с его исполнением в полном объеме.

Условий о том, что возмещение расходов агента в случае досрочного расторжения договора подлежит компенсации только в размере, установленном до момента расторжения договора, агентский договор не содержит.

Исходя из специфики агентского договора и договоров, заключенных истцом во исполнение агентского договора, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" довод заявителя жалобы об отсутствии с момента расторжения договора обязательства по возмещению истцу расходов агента не основан на материалах дела.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность каждой стороны завершить исполнение всех своих обязательств, принятых по договору в период его действия. Доказательств неисполнения агентом своих обязанностей по договору не имеется.

Расторжение агентского договора не прекращает обязательство ответчика по оплате расходов агента до полного погашения задолженности, возникшей в период действия агентского договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 11 304 412 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-131234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭНД ТИ КОНСТРАКШН" (ИНН: 7701058410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина