Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24403/21 по делу N А40-131234/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-131234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от истца: ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СКОЛКОВО" - Никитин А.В., по доверенности от 15.03.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ТИ КОНСТРАКШН" - Кригер Е.С., по доверенности от 08.06.2021 г.,

от третьего лица: ФОНДА "СКОЛКОВО" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ТИ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-131234/2020,

по исковому заявлению ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СКОЛКОВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ТИ КОНСТРАКШН",

о взыскании денежных средств,

3-е лицо: ФОНД "СКОЛКОВО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" (далее - ИЦ "Сколково", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ТИ КОНСТРАКШН" (далее - ООО "ЭЙ ЭНД ТИ КОНСТРАКШН", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 571 428 руб. 61 коп. долга по Договору от 01.12.2016 N Д-16-200-646, суммы, составляющие расходы агента по Договору в размере 11 304 412 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ТИ КОНСТРАКШН". Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-131234/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СКОЛКОВО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть кассационной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просил суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-131234/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИЦ "Сколково" (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий, направленных на создание объекта "Здание "Технопарка ГЛОНААС" N Д-16-200-646, согласно которому агент обязуется за вознаграждение агента совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на создание и ввод в эксплуатацию объекта, более подробно описанные в приложении 1 к договору ("Деятельность агента"), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение агента в порядке, установленном в договоре, а также возместить агенту расходы, связанные с исполнением поручения, в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в рамках осуществления деятельности агента агент обязан обеспечить:

- разработку эскиза объекта;

- разработку задания на проектирование;

- разработку детализированного эскизного проекта;

- разработку бизнес плана;

- выполнение инженерных изысканий;

- получение предварительных технических условий и технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

- получение положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации стадии "П" и документов о выполненных инженерных изысканиях;

- получение разрешения на строительство;

- проведение тендерной процедуры по выбору генерального подрядчика;

- содействие в получении разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объекта.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что размер ежемесячного вознаграждения агента составляет 1 285 714,29 руб., которое начисляется ежемесячно (за каждый полный месяц) начиная с первого полного месяца 3 после подписания договора и заканчивая последним полным месяцем оказания услуг (Этапы 1-3).

Согласно пункту 9.3 договора, в случае непредставления принципалом мотивированных письменных замечаний к Отчету агента и/или актам об оказанных услугах, в порядке и сроки, предусмотренных пунктом 9.2 договора, Отчеты агента (Ежемесячный отчет или Консолидированный отчет) считаются принятым принципалом без замечаний, а акт об оказанных услугах подписанным принципалом.

В рамках поручения по спорному договора агентом были оказаны услуги по Этапу 1 "Работы по разработке эскиза объекта" и Этапу 2 "Работы по разработке проектной документации стадии "П", что подтверждается подписанными двусторонне актами об оказанных услугах: - от 30.04.2017 N 18907 на сумму 1 285 714, 29 руб.; - от 31.05.2017 N 20396 на сумму 1 285 714, 29 руб.; - от 30.06.2017 N 00022237 на сумму 1 285 714, 29 руб.; - от 31.07.2017 N 23587 на сумму 1 285 714, 29 руб.; - от 31.08.2017 N 24599 на сумму 1 285 714, 29 руб.; - от 30.09.2017 N 26109 на сумму 1 285 714, 29 руб.; - от 31.10.2017 N 27656 на сумму 1 285 714, 29 руб., а также неподписанными принципалом, но считающиеся подписанными в силу пункта 9.3 договора (письмо истца от 02.03.2018 исх. N 0203/9-ИП3): - от 30.11.2017 N 29225 на сумму 1 285 714, 29 руб.; - от 21.12.2017 N 32547 на сумму 1 285 714, 29 руб. Итого 11 571 428, 61 руб.

Уклонение принципала от оплаты задолженности послужило основанием обращения ИЦ "Сколково" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали настоящий иск подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 753, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-131234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ТИ КОНСТРАКШН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.Я. Голобородько