Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-24574/21 по делу N А40-3749/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-3749/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэнпо-Калий Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 г. по делу N А40-3749/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кэнпо-Калий Транспорт" к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 90 074 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэнпо-Калий Транспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" солидарно 90 074 руб. 30 коп., включающих 74 874 руб. 30 коп. ущерба и 15 200 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу истца взысканы убытки в размере 74 874 руб. 30 коп. по договору на ремонт грузовых вагонов от 31.07.2018 г. N 796/КО-18, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик Акционерное общество "Вагоноремонтный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" и АО "ВРЗ" был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 796/КО-18 от 31.07.2018 г.

Как указывает истец, 22.08.2018 г. АО "ВРЗ" произвело деповской ремонт грузового вагона N 52601200. При этом, как указывает истец, при проведении ремонта ответчик АО "ВРЗ" допустил нарушения.

Согласно п.п. 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020 г. на станции Сегежа Октябрьской ж.д. был отцеплен в текущий ремонт вагон N 52601200 собственности ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (аренда ООО "БСС").

В соответствии с актом рекламацией N 198 от 09.07.2020 г., составленным ВЧД-27 Петрозаводск, при проведении визуального осмотра и магнитопорошкового контроля боковой рамы N14-79877-1991 в зоне R55 наружного угла буксового проема (зона А) выявлен заруб от износостойкой пластины глубиной более 1 мм., вследствие некачественной установки пластины, перемещение продольное более 20 мм. Нарушение требований Приложения "Ж" РД 32 ЦВ 052-2009. Боковая рама N14-79877-1991 подлежит изъятию из эксплуатации.

Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на АО "ВРЗ".

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации ответчик не оспорил.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

В соответствии с актом о выполненных работах от 09.07.2020 г. на текущий ремонт грузового вагона N 52601200 стоимость текущего ремонта составляет 74 874 руб. 30 коп. без учета НДС.

Также истец указывает на то, что между ООО "Балтстрой-Сервис" (Арендатор) и ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 122-15 от 21.01.2015 г.

Вагон N 52601200 был передан по данному договору в аренду ООО "Балтстройсервис". В соответствии с дополнительным соглашением N 21 от 29.05.2020 г. стоимость аренды одного вагона с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. составляет 1 300 руб. за вагон в сутки, без учета НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением N 22 от 23.06.2020 г. стоимость аренды одного вагона с 01.07.2020 г. составляет 1 400 руб. за вагон в сутки, без учета НДС.

Как указывает истец, вагон находился в текущем ремонте с 29.06.2020 г. по 09.07.2020 г. (11 календарных дней). За период нахождения вагона в ремонте Арендатор не пользовался вагон, арендная плата не начислялась, в связи с чем, истца возникла упущенная выгода в размере 1 300*2 + 1 400*9= 15 200 руб., подлежащая взысканию с ответчиков.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий). При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец, с учетом предмета и оснований заявленного иска, должен доказать реальную возможность ее получения. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Наличие в договоре аренды ссылки на периоды и исключения по оплате не могут рассматриваться как доказательства, так как являются декларированными обязательствами сторон, а для возмещения упущенной выгоды требуется доказать ее объективную сторону в том числе наличие факта убытков, подтвержденных бухгалтерскими данными.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований не содержат каких-либо данных недополучении арендной платы в периоды простоя вагонов и, соответственно, в этой части убытки не доказаны.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления истцом оказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-3749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кэнпо-Калий Транспорт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина