Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-21881/21 по делу N А40-3749/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-3749/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэнпо-Калий Транспорт"

на решение от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэнпо-Калий Транспорт"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэнпо-Калий Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - ВРЗ) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - РЖД) солидарно 90 074 руб. 30 коп., включающих 74 874 руб. 30 коп. ущерба и 15 200 руб. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, с ВРЗ в пользу истца взысканы убытки в размере 74 874 руб. 30 коп. по договору на ремонт грузовых вагонов от 31.07.2018 N 796/КО-18, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ВРЗ отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без представления доказательств его направления истцу и РЖД..

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ВРЗ был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 796/КО-18 от 31.07.2018.

22.08.2018 ВРЗ был произведен деповской ремонт грузового вагона N 52601200.

Согласно п. п. 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

29.06.2020 на станции Сегежа Октябрьской ж.д. был отцеплен в текущий ремонт вагон N 52601200 собственности истца.

В соответствии с актом рекламацией N 198 от 09.07.2020, РЖД при проведении визуального осмотра и магнитопорошкового контроля боковой рамы N 14-79877-1991 в зоне R55 наружного угла буксового проема (зона А) выявлен заруб от износостойкой пластины глубиной более 1 мм, вследствие некачественной установки пластины, перемещение продольное более 20 мм.

Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВРЗ.

Отцепка вагонов осуществляется РЖД исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо РЖД в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

В соответствии с актом о выполненных работах от 09.07.2020 г. на текущий ремонт грузового вагона N 52601200 стоимость текущего ремонта составляет 74 874 руб. 30 коп.

Также истец указывает на то, что между ООО "Балтстрой-Сервис" (Арендатор) и истцом (Арендодатель) был заключен договор аренды N 122-15 от 21.01.2015.

Вагон N 52601200 был передан по данному договору в аренду ООО "Балтстройсервис". В соответствии с дополнительным соглашением N 21 от 29.05.2020 г. стоимость аренды одного вагона с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. составляет 1 300 руб. за вагон в сутки, без учета НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением N 22 от 23.06.2020 стоимость аренды одного вагона с 01.07.2020 г. составляет 1 400 руб. за вагон в сутки.

Поскольку вагон находился в текущем ремонте с 29.06.2020 по 09.07.2020 (11 календарных дней), за период нахождения вагона в ремонте Арендатор не пользовался вагоном, арендная плата не начислялась, в связи с чем, истца возникла упущенная выгода в размере 1 300*2 + 1 400*9 = 15 200 руб., подлежащая взысканию с ответчиков.

Данные обстоятельства послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неполученной прибыли, суды руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что по требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий). При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Поскольку наличие в договоре аренды ссылки на периоды и исключения по оплате не могут рассматриваться как доказательства, так как являются декларированными обязательствами сторон, а для возмещения упущенной выгоды требуется доказать ее объективную сторону в том числе наличие факта убытков, подтвержденных бухгалтерскими данными, представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований не содержат каких-либо данных неполучении арендной платы в периоды простоя вагонов и, соответственно, в этой части убытки не доказаны, в связи с чем в иске в спорной части отказано.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не оспариваются. По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-3749/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина