Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-20872/21 по делу N А40-89289/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-89289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Зеленова Алексея Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 2 Всероссийского общества глухих",

Общероссийской общественной организации инвалидов

"Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-89289/20, по иску Индивидуального предпринимателя Зеленова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 314774607100471) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверское социально-реабилитационное предприятие N2 Всероссийского общества глухих" Общероссийской общественной организации инвалидов

"Всероссийское общество глухих" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:

ООО "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 2 Всероссийского общества глухих" Шестаков Д.С. по доверенности от 25.11.2020 г.;

диплом номер КА 22948 от 08.06.2013, ОООИ "Всероссийское общество глухих" Сардер Т.Б. по доверенности от 24.03.2021 г.; диплом номер 103318 1018066 от 30.06.2018, Шестаков Д.С. по доверенности от 24.12.2020 г.; диплом номер КА 22948 от 08.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зеленов Алексей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 2 Всероссийского общества глухих", Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ответчик) о взыскании 3 637 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 г. по май 2020 г., 1 725 310 руб. неустойки за период времени с 06.11.2019 г. по 26.05.2020 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды от 27.03.2019 г. N 30-П, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614 ГК РФ

Решением суда от 15.03.2021 г. с ответчика ООО "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 2 Всероссийского общества глухих" в пользу истца взысканы задолженность и неустойка в заявленном ко взысканию размере; в удовлетворении требований к ОООИ ВОГ суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие в отказе в удовлетворении требований ко второму ответчику ОООИ ВОГ.

Ответчики ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Истец направил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 г. между ИП Зеленовым А.В. (арендодатель) и ООО "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 2 Всероссийского общества глухих" (арендатор) был заключен договор аренды N 30-П, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Тверская область, г.Тверь, ул.2-я Лукина, д.11, общей площадью 4 687, 5 кв.м.

Помещение передано в аренду по акту от 27.03.2019 г. (л.д. 37 т.1).

В соответствии с п. 3.1-3.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 637 000 руб. за период с ноября 2019 г. по май 2020 г.

В соответствии с п. 4.2. договора истец начислил неустойку в сумме 1 725 310 руб. за период с 06.11.2019 г. по 26.05.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на недействительность сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено, что договор аренды подписан со стороны арендатора заместителем генерального директора ООО "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 2 Всероссийского общества глухих" Зайналабдиевым Р.М., действующим на основании доверенности от 10.10.2018., на договоре проставлена печать Общества.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи со следующим.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционным судом отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения. В соответствии с п.2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Процессуальным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства является ч. 4 ст. 66 АПК РФ, предусматривающая возможность стороне, испытывающей трудности в получении и предоставлении доказательств, обращаться к арбитражному суду за содействием в получении доказательств, необходимых для установления тех или иных обстоятельств по делу, таким образом, данные положения не нарушают порядок, установленный ч. 1 ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 года N 4433/10, от 25.02.2010 года N 14458/09).

Между тем, ответчиками не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений, т.е. заявителями не исчерпаны возможности добровольного получения доказательств.

В противном случае, обращение заявителей в арбитражный суд с ходатайством об истребовании является преждевременным, поскольку ответчики перекладывают на арбитражный суд свою обязанность по сбору доказательств, вовлекая тем самым арбитражный суд в процесс сбора доказательств, что является грубым нарушением норм ст. 2, 9, 71 АПК РФ.

Кроме того, материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка ответчиков на обстоятельство того, что сделка по отчуждению арендованного имущества совершена Обществом "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 2 Всероссийского общества глухих" исключительно с нарушением интересов как ОООИ ВОГ, так и самого Общества, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, ст. 45, 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется судебной инстанцией.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств признания сделки по отчуждению имущества недействительной.

Кроме того, по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Между тем, с учетом разъяснений указанных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате с арендатора.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик (арендатор) не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 3 637 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для взыскания задолженности с ОООИ ВОГ у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Между тем истец каких-либо правовых оснований для несения ОООИ ВОГ солидарной ответственности по спорному обязательству перед истцом не привел.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-89289/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.