Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 12АП-4905/21 по делу N А12-16358/2020

г. Саратов

28 июня 2021 г.

Дело N А12-16358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-16358/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030 ИНН 344221798815)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН: 1187700018285 ИНН: 7706459575),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича представитель Юдина Виктория Владимировна по доверенности от 31.08.2018, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее истец, ИП Халявин Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 272.600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.026 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил в части взыскиваемой суммы и просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 248.641 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10.000 руб., а также почтовые расходы в размере 393 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.026 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 года в г. Волгограде, по ул. Ленина, д. 125, произошло ДТП, с участием автомобиля марки "BMW 7351", государственный регистрационный номер: М 663 AM 34 (собственник Гусейнзаде А.Ф.о.) и автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер: А 276 ОР 134, водитель Разинкин Дмитрий Васильевич.

Согласно справке о ДТП от 21.09.2017 года, в результате ДТП автомобилю марки "BMW 7351", государственный регистрационный номер: М 663 AM 34 (собственник Гусейнзаде А.Ф.о.), были причинены механические повреждения.

Гусейнзаде А.Ф.о. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов в СПАО "Ингосстрах". Страховому случаю присвоен номер 594-75-3329101.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. В адрес собственника транспортного средства ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с чем Гусейнзаде А.Ф.о. обратился в ИП Мильц О.М. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 7351", государственный регистрационный номер М 663 AM 34.

Согласно представленному заключению экспертизы N 08/02-18 от 15.02.2018 проведенной ИП Мильц О.М. автомобиля марки "BMW 7351", государственный регистрационный номер: М 663 AM 34, стоимость восстановительного ремонта составляет 272.600 рублей.

02.12.2019 года между Гусейнзаде А.Ф.о. и истцом был заключен договор N 12/2019-1142 уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ответчика обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Гусейнзаде А.Ф.о., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2017 г. и обязанности исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0390193295).

Истцом 05.12.2019 года в адрес ответчика была отправлена претензия с приложением всех необходимых документов, с требованием выплатить 272.600 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик по данному случаю оставил свое решение без изменения, отказав в выплате восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 21-КГ18-7).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и суммы страхового возмещения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" эксперту Умнову Евгению Валерьевичу и эксперту Тарасову Вячеславу Павловичу, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля BMW 7351 государственный номер М663АМ34, описанные в справке о ДТП от 21.09.2017, акте осмотра транспортного средства реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2017?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 7351 государственный номер М663АМ34, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 21.09.2017, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

15.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы эксперта Шлыкова Игоря Константиновича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз", удовлетворено, привлечен к производству экспертизы эксперт Шлыков И. К. и продлен срок проведения экспертизы до 05 марта 2021 года.

02.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материала дела с заключением эксперта от 01.02.2021 N 02/21, согласно которому сделаны следующие выводы, на поставленный первый вопрос:

По результатам проведенного исследования, с технической точки зрения следует заключить, что повреждения транспортного средства "BMW 735I", государственный регистрационный знак М 663 AM 34, в их числе: "бампер передний, молдинг бампера переднего правого, крыло переднее правое, повторитель поворота правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний" соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2017 г. Тогда как заявленные повреждения облицовки порога, подкрылка переднего правого и фонаря заднего правого не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2017.

Ответ на второй вопрос: Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства BMW 735I, гос.номер М 663 AM 34, в результате ДТП от 21.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа: 330.400 руб.; с учетом износа: 198.500 руб.

В связи с тем, что по результатам ответа на вопрос N 2, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 735I, государственный регистрационный знак М 663 AM 34, в результате ДТП от 21.09.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 г. N 432-П, составляющая, без учета износа: 330.400 (Триста тридцать тысяч четыреста) рублей, эксперт считает возможным применить ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассчитать рыночную стоимость транспортного средства BMW 735I, государственный регистрационный знак М 663 AM 34, с целью определения целесообразности восстановительного ремонта.

Стоимость транспортного средства BMW 7351, государственный регистрационный знак М 663 AM 34, по состоянию на дату ДТП имевшего место 21 сентября 2017 г. составляет: 290.474 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 735 I, государственный регистрационный знак М 663 AM 34 рассчитанная без учета износа: 330.400 руб., превышает стоимость аналога объекта исследования, составляющая: 290.474 руб., проведение восстановительного ремонта признается не целесообразным.

Величина годных остатков поврежденного транспортного средства BMW 7351, государственный регистрационный знак М 663 AM 34 поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года, составляет: 41.833 руб.

По ходатайству сторон в судебное заседание были вызваны эксперты, которые в ходе судебного заседания дали пояснения относительно проведенной судебной экспертизы (пояснения зафиксированы в ходе ведения аудиозаписи судебного заседания).

Эксперты поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебных экспертов ООО "Центр Судебных Экспертиз" является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности. Довод заявителя об обратном судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Исходя из установленных обстоятельств в силу Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 248 641 рублей подлежащими удовлетворению.

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел требования истца о взыскании 10 000 руб. стоимости услуг эксперта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление иска ответчику, направление претензии, оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 20 000 руб., 393 руб. 68 руб., 142,8 руб. и 6 026 руб.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Остальные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы и не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

В данном случае отсутствуют основания считать, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-16358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина