Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 12АП-714/22 по делу N А12-16358/2020

г. Саратов

22 февраля 2022 г.

Дело N А12-16358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу N А12-16358/2020

о взыскании судебных расходов по делу N А12-16358/2020

по иску индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030 ИНН 344221798815)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН: 1187700018285 ИНН: 7706459575),

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 248 641 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 393 руб. 68 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 026 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

04 августа 2021 г. истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-16358/2020, а именно:

- расходов по оплате за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей;

- транспортных расходов (железнодорожные билеты и такси) в размере 4 411,6 рублей;

- расходов за проживание представителя в гостинице в размере 2 169 рублей;

- почтовых расходов в размере 177 рублей.

Всего истцом предъявлено к возмещению судебных расходов в общей сумме 26 757,6 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 заявление ИП Халявина Д.Б. удовлетворено частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Халявина Д.Б. взысканы судебные расходы в размере 16 757,6 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Халявин Д.Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 отменить в части снижения судебных расходов на представителя и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части проживания представителя в гостинице в размере 2 169 рублей отказать в полном объеме, в части расходов на услуги такси уменьшить до 46 рублей, в части расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 2 427 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между Халявиным Д.Б. (заказчик) и ИП Юдиной В.В., ИП Минаевой И.М. заключен договор N 16358-АП об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1 которого исполнители принимают на себя выполнение следующей правовой работы: подготовку возражений на апелляционную жалобу, направление стороне, подача в суд, представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу А12-16358/2020 (том 5, л.д. 34-35).

Согласно п. 4.1 договора за оказываемую юридическую помощь заказчик оплачивает исполнителям 20 000 рублей.

Факт оказания исполнителями юридических услуг заказчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным Актом сдачи-приемки от 05.07.2021 к договору N 16358-АП об оказании юридической помощи (том 5, л.д. 36).

Согласно п. 1 Акта от 05.07.2021 ИП Юдина В.В. выполнила следующую правовую работу: приняла участие в судебном заседании 24.06.2021, подготовила заявление о распределении судебных расходов, направила стороне, подала в суд.

В п. 3 Акта от 05.07.2021 стороны согласовали, что заказчику надлежит уплатить ИП Юдиной В.В. за оказанную по договору юридическую помощь 15 000 рублей.

Факт оплаты истцом ИП Юдиной В.В. денежных средств в размере 15 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела чеком N 202y1qs571 от 03.08.2021 (том 5, л.д. 38).

Согласно п. 2 Акта от 05.07.2021 ИП Минаева И.М. выполнила следующую правовую работу: подготовила отзыв на апелляционную жалобу, подала в суд.

В п. 4 Акта от 05.07.2021 стороны согласовали, что заказчику надлежит уплатить ИП Минаевой И.М. за оказанную по договору юридическую помощь 5 000 рублей.

Факт оплаты истцом ИП Минаевой И.М. денежных средств в размере 5 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела чеком N 204n2giuxz от 15.07.2021 (том 5, л.д. 37).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания представителями истца юридических услуг, их размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о чрезмерности суммы заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей.

Рассматривая заявление ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 г., которым установлены расценки юридических услуг, определяя пределы взыскания в части представительских услуг, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку возражения на апелляционную жалобу, дополнений к ним и период работы представителей истца, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае, проанализировав объем работы, выполненной представителями истца, учитывая тот факт, что требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложность для квалифицированного специалиста, в связи с чем занимают непродолжительное время для подготовки и составления возражений на апелляционную жалобу, а также на предоставление доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащей к взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы ответчика о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов за оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая к взысканию с ответчика, с учетом заявления ответчика о чрезмерности была снижена с 20 000 рублей до 10 000 рублей с учетом, в том числе, объема проделанной представителями истца работы, связанной с представлением интересов истца по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сведения Торгово-промышленной палаты РФ о стоимости юридических услуг за участие в одном судебном заседании, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данные сведения носят лишь рекомендательный характер и не являются обязательными в части применения указанных сумм оплаты.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что категория рассматриваемого спора в рамках настоящего дела не относится к категории сложных споров, а, следовательно, взысканная судом сумма судебных расходов за оплату услуг представителей является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов, состоящих из оплаты железнодорожных билетов и услуг такси, в размере 4 411,6 рублей, связанных с проездом представителя в суд апелляционной инстанции в г. Саратов на судебное заседание по настоящему делу, а также расходов за проживание в гостинице представителя истца в г. Саратов в размере 2 169 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование проезда представителя истца в г. Саратов из г. Волгограда в связи с необходимостью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.06.2021, истцом представлен в материалы дела электронный железнодорожный билет, оформленный на Юдину В.В. от 23.06.2021. Цена железнодорожного билета составила 1 498,6 рублей (том 5, л.д. 41).

В обоснование проезда представителя истца из г. Саратов в г. Волгоград после состоявшегося судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истцом представлены в материалы дела копия электронного проездного документа, оформленного на Юдину В.В. и копия квитанции об оплате Юдиной В.В. железнодорожного билета от 24.06.2021. Цена железнодорожного билета составила 2 461 рубль (том 5, л.д. 42).

В обоснование пользования представителем истца услугами такси истцом в материалы дела представлены скриншоты осуществленных заказов по вызову машин такси, а также копии квитанций об оплате указанных услуг.

Так, из представленных истцом доказательств усматривается, что представитель истца в день отъезда из г. Волгограда в г. Саратов 26.06.2021 воспользовалась услугами ООО "Яндекс. Такси" для проезда до железнодорожного вокзала г. Волгограда в 22:42 для отъезда в г. Саратов. Цена поездки составила 139 рублей и представителем истца оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате (том 5, л.д. 47-48).

По прибытии в г. Саратов 24.06.2021 в 06:18 для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца также воспользовалась услугами ООО "Яндекс. Такси" для проезда от железнодорожного вокзала г. Саратова до гостиницы ООО "Отель Славия". Цена поездки составила 116 рублей и представителем истца оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате (том 5, л.д. 43-44).

После окончания судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции по настоящему делу 24.06.2021, представитель истца, воспользовалась услугами ООО "Яндекс. Такси" для проезда до железнодорожного вокзала г. Саратова с целью отъезда в г. Волгоград. Цена поездки составила 197 рублей и представителем истца оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате (том 5, л.д. 45-46).

Таким образом, несение представителем истца заявленных к возмещению транспортных расходов подтверждены документально. Даты и время поездок представителя истца совпадают с датой и временем поездки в г. Саратов для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты представителем истца за проживание в ООО "Отель Славия" в г. Саратове в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции 24.06.2021 подтверждается представленными в материалы дела: счетом на оплату N 008900 от 24.06.2021 на сумму 2 169 рублей, а также квитанциями об оплате от 24.06.2021 на указанную сумму (том 5, л.д. 40).

Дата проживания истца в гостинице совпадает с датой судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, общая сумма заявленных истцом к возмещению транспортных расходов и расходов за проживание представителя в гостинице составила 6 580,6 рублей.

Согласно расписке от 25.06.2021 представитель истца Юдина В.В. получила от ИП Халявина Д.Б. денежные средства в размере 6 580,6 рублей в качестве оплаты расходов за проезд и проживание, связанные с выездом представителя в г. Саратов в период с 23.06.2021 по 24.06.2021 для участия в судебном заседании по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (том 5, л.д.49).

Таким образом, установив факт несения истцом заявленных к возмещению транспортных расходов и расходов за проживание представителя истца в гостинице, а также тот факт, что данные расходы связаны непосредственно с оказанием представителем истца юридических услуг в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном несении представителем истца расходов на оплату услуг такси с учетом наличия в г. Саратове общественного транспорта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявленные к возмещению истцом расходы на оплату услуг такси документально подтверждены, не противоречат критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным стороной ответчика доводам отсутствуют.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что представитель истца не является жителем г. Саратова, что также повлияло на выбор способа проезда.

Доказательств завышения цен на такси ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости и экономической целесообразности несения представителем истца расходов на оплату услуг по проживанию в гостинице, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данной ситуации расходы представителя истца на оплату гостиничных услуг связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела судебное заседание по делу было назначено на 24.06.2021 на 11 часов 10 минут, а представитель истца прибыла в г. Саратов в 07 часов 13 минут (ж/д билет, том 5, л.д. 41).

При указанных обстоятельствах размещение в гостинице в указанный день не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Оснований для признания необоснованным периода проживания представителем истца в гостинице с учетом необходимости обеспечения отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на которые представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что стоимость расходов на проживание представителя в гостинице превышает цену на проживание в гостиницах в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Право выбора гостиницы принадлежит представителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств того обстоятельства, что гостиничный номер, предоставленный представителю истца для проживания, является наиболее дорогостоящим, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности получения представителем истца услуги по проживанию в иной гостинице меньшей стоимостью либо доказательств наличия свободных номеров в гостинице с меньшей стоимостью в данный временной период, в том числе при бронировании гостиницы на условиях почасовой оплаты со времени прибытия в г. Саратов до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных представителем истца расходов на проживание в гостинице материалы дела не содержат.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 118 рублей за направление ответчику заявления о распределении судебных расходов, а также о взыскании 59 рублей за направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а всего 177 рублей.

Указанные почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем суд первой инстанции данные расходы счел подлежащими возмещению ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу N А12-16358/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова