Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-10418/21 по делу N А41-81764/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-81764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Казимир Е.Ю. по доверенности от 28.12.20 года;

от ООО "МОСТОТРЕСТ 18" - Кирсанова Е.Ю. по доверенности от 14.01.20 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 года по делу N А41-81764/20,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918, дата регистрации: 10.07.2012, юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д.1) в лице Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 18" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 18" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за использование арендованного лесного участка без подачи лесной декларации по договору аренды лесного участка от 20.11.2019 N 50-0107-08-16-06 в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 года в исковых требованиях отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 20.11.2019 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее - арендодатель) и ООО "Мостотрест 18" (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0107-08-16-06 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику предоставлены лесные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050621:83, 50:19:0050621:84, 50:19:0050621:85, 50:19:0050621:86, общей площадью 242,7026 га, расположенные в кварталах 19, 20, 21, 22, 23, 24 Тучковского участкового лесничества Звенигородского лесничества городского округа Руза, Московской области, вид разрешенного использования - "выполнение изыскательских работ".

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев.

07.05.2020 г. старшим участковым лесничим Тучковского лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" при патрулировании территории лесного фонда по маршруту N 28, утвержденного Приказом ГКУ МО "Мособллес" N П-1897 от 12.12.2019 г. произведен натурный осмотр территории лесного фонда в кварталах 19, 20, 21, 22, 23, 24 Тучковского участкового лесничества Звенигородского лесничества городского округа Руза, Московской области между населенными пунктами д. Крюково, д. Поречье, д. Сонино, д. Васильевское Рузского городского округа Московской области.

Согласно акту осмотра установлено, что арендатор ООО "Мостотрест 18" использует лесной участок с нарушением условий договора аренды, а именно производил бурение на арендованном участке в квартале 20 Тучковского участкового лесничества в отсутствие проекта освоения лесов и без подачи лесной декларации.

Согласно ст. 3.3. п. "а" договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к настоящему договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации. Условиями Договора аренды п. 4.2. п.п. "д" предусмотрено начисление неустойки за использование лесного участка без подачи лесной декларации в размере 70 000 рублей (для юридического лица).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2020 г, в которой истец просил оплатить возникшую задолженность по оплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации. Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 N 17 утвержден Порядок заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме. Согласно пункту 2 данного Порядка лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что 19 октября 2020 года старшим участковым лесничим Тучковского лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" при патрулировании территории лесного фонда по маршруту N 28, утвержденного Приказом ГКУ МО "Мособллес" N П-1897 от 12.12.2019 г. произведен натурный осмотр территории лесного фонда в кварталах 19, 20, 21, 22, 23, 24 Тучковского участкового лесничества Звенигородского лесничества городского округа Руза, Московской области между населенными пунктами д. Крюково, д. Поречье, д. Сонино, д. Васильевское Рузского городского округа Московской области.

В ходе осмотра установлено, что договор аренды прекратил свое действие 19.10.2020, на арендованном участке рубок и движения техники не обнаружено. Также в ходе осмотра установлено, что проведение лесохозяйственных мероприятий не производилось, арендованный земельный участок не был использован в соответствии с проектом освоения лесов. Указанный осмотр проводился в присутствии представителя ответчика.

19 октября 2020 года в связи с окончанием срока действия договора аренды, между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи лесного участка общей площадью 242,7026 га. Указанный земельный участок принят истцом без каких-либо замечаний.(том 1 л.д. 116).

В данном акте осмотра также имеется ссылка на то, что арендатором лесного участка разработан проект освоения лесов, лесохозяйственные мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов не проводились.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не приступил к использованию арендованного лесного участка, в связи с чем оснований для подачи лесной декларации не имелось.

Следовательно, представленный истцом акт осмотра от 07.05.2020 г. не может быть признан судом надлежащим доказательством использования арендованного земельного участка по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не был уведомлен о проведенном 07.05.2020 г. осмотре земельного участка и не присутствовал при составлении акта осмотра.

В соответствии со п. 3.2. подп. "г" договора аренды арендодатель обязан уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора за 3 (три) дня до проведения проверки. Определением от 22.03.2021 г. суд обязал истца представить доказательства уведомления ответчика о проведенном осмотре, однако указанные документы истцом суду не представлены.

Из прилагаемой к акту проверки фототаблицы можно установить наличие углубления в земле. Вместе с тем, акт проверки не содержит сведений об использовании технических средств навигации, в нем не указаны индивидуализирующие признаки земельного участка, а также отсутствуют сведения о том, каким образом были определены координаты спорного земельного участка, и места где были произведены фотографии.

Наличие в представленном фотоматериале углубления в земле не может служить единственным и достаточным доказательством производства ответчиком работ по бурению и как следствие использования арендованного лесного участка. В данной связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные фотографии не подтверждают факт нарушения, указанный в акте проверки.

Так как истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств использования ответчиком арендованного лесного участка, требования о взыскании неустойки за использование арендованного лесного участка без подачи лесной декларации удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 3.3. договора, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о соблюдении истцом п."г" п. 3.2 договора об извещении ответчика.

Более того, в связи с окончанием срока действия договора аренды, лесной участок был принят истцом (арендодателем) по акту приема-передачи лесного участка N 50-0107-08-1606 от 19 10.2020 г, в соответствии с которым каких-либо лесонарушений со стороны арендодателя выявлено не было, в т.ч. на арендованном лесном участке рубок и движения техники не обнаружено.

В данном акте также имеется ссылка на то, что арендатором лесного участка разработан проект освоения лесов, лесохсзяйственные мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов не проводились. Лесной участок сдан ответчиком арендодателю и принят истцом без каких-либо замечаний.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 года по делу N А41-81764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова С.В. Боровикова