Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23610/21 по делу N А41-81764/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А41-81764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 18": Кирсанова Е.Ю. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 28.06.2021,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 18"

о взыскании неустойки за использование арендованного лесного участка без подачи лесной декларации по договору аренды,

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСТОТРЕСТ 18" о взыскании неустойки за использование арендованного лесного участка без подачи лесной декларации по договору аренды лесного участка от 20.11.2019 N 50-0107-08-16-06 в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2021 и постановление от 28.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее - арендодатель) и ООО "Мостотрест 18" (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0107-08-16-06, по условиям которого в аренду ответчику предоставлены лесные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050621:83, 50:19:0050621:84, 50:19:0050621:85, 50:19:0050621:86, общей площадью 242,7026 га, расположенные в кварталах 19, 20, 21, 22, 23, 24 Тучковского участкового лесничества Звенигородского лесничества городского округа Руза, Московской области, вид разрешенного использования - "выполнение изыскательских работ", сроком на 11 месяцев.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор использует лесной участок с нарушением условий договора аренды, а именно производил бурение на арендованном участке в квартале 20 Тучковского участкового лесничества в отсутствие проекта освоения лесов и без подачи лесной декларации, что подтверждается Актом осмотра от 07.05.2020.

В ходе осмотра также было установлено, что договор аренды прекратил свое действие 19.10.2020, на арендованном участке рубок и движения техники не обнаружено; проведение лесохозяйственных мероприятий не производились, арендованный земельный участок не был использован в соответствии с проектом освоения лесов.

В связи с окончанием срока действия договора аренды 19.10.2020, между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи лесного участка общей площадью 242,7026 га. У казанный земельный участок был принят истцом без каких либо замечаний.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3. договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Условиями договора аренды подпункта "д" пункта 4.2. предусмотрено начисление неустойки за использование лесного участка без подачи лесной декларации в размере 70 000 рублей (для юридического лица).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2020, в которой истец просил оплатить возникшую задолженность по оплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.2 подпункта "г" спорного договора аренды арендодатель обязан уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий договора за 3 (три) дня до проведения проверки.

Установив, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о проведенном осмотре спорного земельного участка; что представленные фотографии не подтверждают факт нарушения арендатором условий договора, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 64, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А41-81764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев