Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-15314/21 по делу N А21-10966/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А21-10966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15314/2021, 13АП-15316/2021, 13АП-15317/2021) ООО "СК "АНАПО", ООО "АНАПО" и ООО "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 по делу N А21-10966/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНАПО"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНАПО"; общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНАПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК" (далее - ответчик) основного долга по договору беспроцентного займа N 1 от 01.01.2014 в размере 1 500 000 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 29.09.2020 в размере 40 950 рублей, а также пени по день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 409 рулей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНАПО", общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ".

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования ООО "АНАПО" удовлетворил частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 516 769 рублей 45 копеек, в том числе основной долг по договору займа N 1 от 01.01.2014 в размере 508 481 рубль 20 копеек, пени в размере 4169 рублей 55 копеек по пункту 3.1 договора за период с 30.09.2020 по 20.12.2020, пени в размере 4118 рублей 70 копеек по пункту 3.1 договора за период с 21.12.2020 по 11.03.2021. Взыскал с ООО "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК" в пользу ООО "АНАПО" пени по пункту 3.1 договора с 12.03.2021 и по день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга по договору займа. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНАПО" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9379 рублей, оплаченной по платёжному поручению N 248 от 22.10.2020. В остальной части иска ООО "АНАПО" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "АНАПО", ООО "АНАПО" и ООО "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК" обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы, ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Истец полагает, что в данном случае право требования по договору уступки (цессии) права требования от 11.12.2020 передано от ООО "СК АНАПО" к ответчику по недействительному требованию:

1. 15.02.2019 между ООО "СК АНАПО" и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" были заключены договора уступки требования (цессии) по договору займа от 01.06.2017:

* договор N 1 на сумму 723 431,11 рублей,

* договор N 2 на сумму 15 918,54 рублей.

В соответствии с данными договорами право требования по договору займа от 01.06.2017 перешло от ООО "СК АНАПО" к ООО "ВЕРТИКАЛЬ", на общую сумму 739 349,65 рублей.

2. 31.12.2018 между ООО "СК АНАПО" и ООО "АНАПО" произведен взаимозачет по договору перевозки инертных грузов N 3 от 01.05.2016 на сумму 88 838,87 рублей.

3. 15.02.2019 года между ООО "СК АНАПО" и ООО "АНАПО" произведен взаимозачет по договору беспроцентного займа от 01.03.2018 на сумму 139 811,48 рублей.

Таким образом, на момент подписания договора уступки (цессии) права требования между ООО "СК АНАПО" и ООО "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК" требование по договору займа от 01.06.207 отсутствовало, в связи с прекращением обязательства по данному договору, и соответственно зачет по договору займа от 01.06.2017 произведен быть не может.

ООО "СК "АНАПО" полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается только в случае просрочки исполнения обязательства, а потому на будущий период взыскиваться не может.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа N 1 от 01.01.2014 (далее - договор), по которому Займодавец предоставил Заемщику беспроцентной заем в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок не позднее 31.12.2019 (в том числе и по частям).

Как указал истец, он исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму займа в срок, установленный договором, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.03.2014 N 154.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции, приняв во внимание, что 01.06.2017 между ООО "СК "АНАПО" и ООО "АНАПО" заключен Договор беспроцентного займа и 11.12.2020 между ООО "СК "АНАПО" и ООО "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК" заключен договор уступки (цессии) права требования исполнения обязательств по вышеназванному договору займа, верно указал, что ответчик направил в адрес истца заявление о зачете, согласно которым задолженность истца перед ответчиком в размере 1 032 468 рулей 80 копеек по договору займа от 01 июня 2017 зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 01 января 2014 на сумму 1 032 468 рулей 80 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 3.1 договора за период с 01.01.2020 по 29.09.2020 в размере 40 950 рублей, а также по день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договора денежного займа, приняв во внимание заявления о зачете, правомерно удовлетворил требования в размере 8 288 руб. 25 коп. за период с 30.09.2020 по 11.03.2020

Довод ООО "СК "АНАПО" о том, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается только в случае просрочки исполнения обязательства, а потому на будущий период взыскиваться не может, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 3.1 договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанным доводам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 по делу N А21-10966/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНАПО" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина