Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 09АП-20623/21 по делу N А40-182253/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-182253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-182253/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" (ИНН 7701207623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр "Сокольники" (ИНН 7708099335)

о расторжении договора, взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузин В.П. по доверенности от 22.09.2020,

от ответчика: Баканов А.В. по доверенности от 17.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРИТ-99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройцентр "Сокольники" о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 005 руб. 22 коп., госпошлины в размере 22.020 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИРИТ-99" (заказчик) и ООО "Стройцентр Сокольники" (подрядчик), 04.03.2020 года был заключен договор подряда N 5, предметом которого являлось осуществление комплекса работ по кладке кирпичных подпружных арок и парусных сводов в осях А-Е, 2-4, отметка + 2,850 до +7,045 в здании церкви Святой Троицы, расположенного по адресу: Московская обл, Дмитровский район, д. Ольявидово в соответствии с проектно-сметной документацией. работы, связанные с устройством воздушных внутристенных металлических связей и элементов, выполняет заказчик, (ст. 1 договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 3 255 026 руб., в т.ч НДС 20%.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.4 договора.

Платежным поручением от 05.03.20г. N 372 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 651 005, 22 руб.

Как указывает истец, ответчик в согласованный срок не выполнил, предусмотренный договором, начальный этап работ в соответствии со сметным расчетом и графиком выполнения работ.

В результате указанного нарушения, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование по возврату авансового платежа.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и приняты во внимание.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, следовательно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с представлением в материалы дела доказательств выполнения работ по первому этапу, суд не усмотрел оснований для взыскания авансового платежа.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, никаких замечаний и/или претензий по объему и качеству выполненных работ на сумму аванса в размере истцом не предъявлялось.

Ответчик направил на подписание истцу акты формы КС-2, КС-3 и дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 5 от 04.03.2020 года на сумму 651005,22 рублей на его электронный адрес: pirit99@mail.ru, указанный сторонами в качестве официального в п. 4.2.2. договора подряда N 5 от 04.03.2020 года.

Однако акты формы КС-2, КС-3 и дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 5 от 04.03.2020 года на сумму 651005,22 рублей заказчиком не были подписаны.

Поскольку заказчик немотивированно отказался от подписания указанных документов, подрядчик в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сделал об этом отметку и подписал акты формы КС-2, КС-3 в одностороннем порядке.

Нарушений требований ст. 753 ГК РФ ответчиком не допускалось.

Утверждения истца о якобы полученных им пустых бланках - акта формы КС-2 и акта формы КС-3 на сумму 651005,22 рублей не соответствуют действительности.

Указанные акты были направлены истцу на электронную почту для подписания и содержали все необходимые реквизиты, что и было установлено нотариусом и зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от 14.12.2020 года.

В апелляционной жалобе истец необоснованно утверждает, что договор N 5 от 04.03.2020 года не расторгнут, а судом первой инстанции его требование о расторжении указанного договора не рассмотрено.

В объяснениях от 18.01.2021 года истец признавал, что 01.09.2020 года направил истцу предложение о расторжении договора подряда N 5 от 04.03.2020 года.

В соответствии с п. 3 и п.п. 3.1, ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Утверждения истца опровергаются также решением суда. Суд первой инстанции рассмотрев представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, следовательно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-182253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев