Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 05АП-3737/21 по делу N А59-5736/2020

г. Владивосток

29 июня 2021 г.

Дело N А59-5736/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Мохова Павла Анатольевича, апелляционное производство N 05АП-3737/2021 на решение от 20.04.2021 судьи О.Н. Боярской по делу N А59-5736/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Сфера" (ОГРН 5087746335672, ИНН 7718728751)

к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (ОГРН 1036505400249, ИНН 6513001160)

о признании незаконными отказов в заключении договоров аренды и возложении обязанности заключить договоры аренды,

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" к закрытому акционерному обществу "Сфера" о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности передать земельные участки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сфера" (далее - общество, ЗАО "Сфера") обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - комитет, КУМИ МО "Городской округ Ногликский") о признании незаконными отказов в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 65:22:0000005:40 и 65:22:0000005:122, выраженных в письмах от 01.10.2020 N 1482, от 05.10.2020 N 1514, и уведомления от 01.10.2020 N 1237 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000005:122 от 03.11.2016 N 1034-76, а также об обязании МО "Городской округ Ногликский" в лице комитета заключить с обществом договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 65:22:0000005:40, 65:22:0000005:122.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А59-5736/2020. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Также КУМИ МО "Городской округ Ногликский" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Сфера", в котором просил:

- расторгнуть договор аренды от 03.11.2016 N 1034-76 земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:122, площадью 10239 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи;

- расторгнуть договор аренды от 07.09.2015 N 911-76 земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:40, площадью 282 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи, в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира база отдыха "Дагинские минеральные воды";

- взыскать за период с 02.08.2017 по 15.01.2021 задолженность по оплате основных платежей по договору аренды земельного участка от 03.11.2016 N 1034-76 в размере 525 823 рубля 33 копейки, пени за указанный период в размере 125 472 рубля 63 копейки;

- взыскать за период с 02.08.2017 по 15.01.2021 задолженность по оплате основных платежей по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 N 911-76 в размере 18 701 рубль 88 копеек, пени за указанный период в размере 5 117 рублей 11 копеек;

- обязать передать земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122, площадью 10239 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи и земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:40, площадью 282 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи, в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира база отдыха "Дагинские минеральные воды" по актам приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением последнему номера А59-696/2021.

Определением суда от 19.03.2021 дела N А59-5736/2020 и N А59-696/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А59-5736/2020.

Определением от 13.04.2021 исковые требования комитета о взыскании с общества задолженности по договорам аренды и пени выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Сфера" к комитету отказано; исковые требования КУМИ МО "Городской округ Ногликский" удовлетворены частично: на общество возложена обязанность по передаче комитету земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:122, площадью 10239 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи, по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; требование о расторжении договора аренды от 07.09.2015 N 911-76 земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:40, площадью 282 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи, в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира база отдыха "Дагинские минеральные воды", оставлено без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований комитета в остальной части отказано.

01.06.2020 от Мохова Павла Анатольевича (далее - заявитель жалобы, Мохов П.А.) как лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Сфера" от 24.05.2019 N 3 является генеральным директором общества и, как следствие, третьим лицом, не привлеченным к участию в деле. Отмечает, что 15.02.2021 налоговым органом внесена запись об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (сокращенно - ЕГРЮЛ), в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению. Также обращает внимание на то, что на земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000005:122 расположено здание котельной, принадлежащее обществу на праве собственности, в связи с чем отказ в заключении договора аренды земельного участка приведет к невозможности пользоваться указанным имуществом. С учетом изложенного просит отменить обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, а также Мохов П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Мохова П.А. подлежит прекращению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 12).

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции рассмотрены требования ЗАО "Сфера" к КУМИ МО "Городской округ Ногликский" о признании незаконными отказов в заключении договоров аренды земельных участков, уведомления о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков, а также требования комитета к обществу о расторжении договоров аренды земельных участков и обязании передать земельные участки по актам приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии.

Из материалов дела следует, что Мохов П.А. является акционером и генеральным директором ЗАО "Сфера", что подтверждается протоколом общего собрания акционеров общества от 24.05.2019 N 3, приложенного к апелляционной жалобе.

При этом Мохов П.А. не является лицом, участвующим в рассмотрении дела N А59-5736/2020. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 20.04.2021 по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон. Следовательно, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Оценив доводы Мохова П.А. в обоснование его права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что наличие у данного лица статуса акционера и генерального директора ЗАО "Сфера" не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы.

При этом сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не указывает на то, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Мохова П.А., что, вопреки позиции апеллянта, исключало необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, тем более, что лицами, участвующими в деле, такое ходатайство не заявлялось, судом первой инстанции основания для привлечения к участию в деле названного лица также установлены не были.

Указание заявителя апелляционной жалобы на исключение 15.02.2021 общества из ЕГРЮЛ, что применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ являлось основанием для прекращения производства по настоящему делу, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку касается законности и обоснованности обжалуемого решения суда, что не подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле.

В этой связи иные доводы апелляционной жалобы, связанные с разрешением спора по существу, также подлежат отклонению, учитывая, что правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Мохова П.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Мохова П.А. подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Мохова Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 по делу N А59-5736/2020.

Возвратить Самойловой Дарье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы Мохова Павла Анатольевича по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 17.05.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская