Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 12АП-5118/21 по делу N А12-41074/2016

г. Саратов

28 июня 2021 г.

Дело N А12-41074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Обеспечение" (404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, пр. им. Ленина, 18, ОГРН 1103435006003, ИНН 3435105886)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года по делу N А12-41074/2016 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Обеспечение" об исключении требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 18, ИНН 3435308100, ОГРН 1133435006033),

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России - Братухина А.Э., действующего на основании доверенности от 21.01.2021, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Капустникова С.А. - Морозовой О.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Обеспечения" (далее - ООО "ЦБО") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Импульс".

Решением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) требования ООО "ЦБО" признаны обоснованными, ООО "Импульс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов ООО "Импульс" определениями суда:

- от 12.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 41 875 209 руб. 53 коп., из которого недоимка 40 443 001 руб., пеня 1 432 208 руб. 53 коп.

- от 16.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 218 606 707 руб. 85 коп., из которого недоимка 181 315 069 руб., пеня 37 291 638 руб. 85 коп.

- от 21.06.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере недоимки на НДФЛ на 411 299 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 97 320 442 руб., из которого недоимка 86 650 496 руб., пеня 10 678 946 руб.

16.07.2018 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о привлечении в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" по ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц: Тарасенкова В.В., Тарасенкову Н.С., Юрасова А.А., Юрасову В.Л., Руденко А.В., Головкину Н.В., Минакова А.В., Минакова А.Н., Малкову А.М., Кислякову Ю.Ю., ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонгаж".

Определением 30.11.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс". Производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Импульс".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение суда от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 05.02.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено. Тарасенков В.В., Тарасенкова Н.С., Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Руденко А.В., Головкина Н.В., Минаков А.В., Минаков А.Н., Малкова А.М., Кислякова Ю.Ю., ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С указанных лиц в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 определение от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении Минакова А.Н., Малковой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244 руб. 31 коп. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в связи их банкротством и не привлечением финансового управляющего.

Определением от 03.11.2020 суд назначил судебное заседание, привлек в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного обособленного спора: финансового управляющего Минакова А.Н. - Старжевского С.В.; финансового управляющего Малковой А.М. - Старжевского С.В..

Определением от 03.02.2021 в рамках дела N А12-33753/2019 финансовым управляющим Малковой А.М. утверждена Кагальницкова Н.В.

Определением от 11.02.2021 в рамках дела N А12-33750/2019 финансовым управляющим Минакова А.Н. утверждена Кагальницкова Н.В.

Определением от 12.02.2021 суд привлек в качестве заинтересованного лица при рассмотрении данного обособленного спора: финансового управляющего Минакова А.Н. -и Малковой А.М. - Кагальницкову Н.В.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено, Минаков Александр Николаевич, Малкова Анна Михайловна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны в солидарном порядке с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области определением суда от 20.03.2020 по делу N А12-41074/2016 лицами Тарасенковым Владимиром Викторовичем, Тарасенковой Натальей Сергеевной, Юрасовым Алексеем Александровичем, Юрасовой Верой Леонидовной, Руденко Александром Владимировичем, Головкиной Натальей Владимировной, Минаковым Алексеем Владимировичем, Кисляковой Юлией Юрьевной, ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж" в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда от 01.03.2021 оставлено в силе, вступило в законную силу.

08.04.2021 в суд поступило заявление ООО "ЦБО" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Импульс" требования уполномоченного органа в размере 355 116 244 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Обеспечение" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЦБО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Кроме того указывает, что в заявлении ООО "ЦБО" не упоминалось о прощении долга, речь шла об исполнении обязательства.

ФНС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующем в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органа исполнительной власти, а также органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представителя собственников имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции проверен правовой статус ООО "ЦБО" и установлено, что общество является заявителем по делу о банкротстве должника, кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того ООО "ЦБО" привлечено к субсидиарной ответственности среди прочих физических и юридических лиц по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Соответственно, в случае представления надлежащих доказательств наличия долга, если такое требований признано судом обоснованным и не является текущим или погашенным, такое требований не подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

В силу п.. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением от 12.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Импульс" требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 41 875 209 руб. 53 коп., из которых недоимка 40 443 001 руб., пеня 1 432 208 руб. 53 коп.

Определением от 16.03.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Импульс" требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 218 606 707 руб. 85 коп., из которых недоимка 181 315 069 руб., пеня 37 291 638 руб. 85 коп.

Определением суда от 21.06.2018 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Импульс" требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере недоимки на НДФЛ на 411 299 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Импульс" требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 97 320 442 руб., из которых недоимка 86 650 496 руб., пеня 10 678 946 руб.

Таким образом, сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, признана обоснованной и установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-41074/2016, соответственно, правовых основания для исключения такого требования из реестра требований кредиторов ООО "Импульс" не имеется.

Доводы заявителя относительно завершения процедуры конкурсного производства в отношении субсидиарного ответчика ООО "Импульс-Строй", его исключения из ЕГРЮЛ и, как следствие, прощения солидарного долга ООО "Импульс - строй" перед ООО "Импульс" и уполномоченным органом, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Действительно, в отношении ООО "Импульс-строй" завершена процедура конкурсного производства и внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ указанного должника.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.17 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53, суд удовлетворил требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении Тарасенкова В.В., Тарасенковой Н.С., Юрасова А.А., Юрасовой В.Л., Руденко А.В., Головкиной Н.В., Минакова А.В., Кисляковой Ю.Ю., ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед уполномоченным органом в размере 355 116 244,31 руб. в солидарном порядке

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ).

При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан. Мотивы обращения с требованием к одному из солидарных должников могут быть различны - более удобная подсудность, наиболее адекватное имущественное положение выбранного должника. Отношения должников между собой в солидарном обязательстве регулируются ст. 324 ГК РФ: в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Иными словами, достигнутые договоренности кредитора с одним из солидарных должников не влекут автоматически изменения условий исполнения обязательств с другими солидарными должниками. Более того, как указывает уполномоченный орган, завершение процедуры конкурсного производства в отношении солидарного ответчика ООО "Импульс-строй" не является способом исполнения солидарной обязанности в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, под надлежащим исполнением обязательств понимается погашение задолженности перед уполномоченным органом одним или всеми солидарными ответчиками в полном объеме.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, исключение ООО "Импульс-Строй" из ЕГРЮЛ не может влиять на изменения условий исполнения обязательств с другими солидарными должниками.

Довод заявителя относительно неподачи уполномоченным органом, а также арбитражным управляющим заявления о включении задолженности, возникшей вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов ООО "Импульс-Строй", что, по мнению заявителя, явилось злоупотреблением правом со стороны уполномоченного органа, также подлежит отклонению в виду следующего

Согласно материалам настоящего дела, размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков по обязательствам ООО "Импульс", в том числе ООО "Импульс-Строй", установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020, судебный акт вступил в законную силу 23.06.2020.

Конкурсное производство в отношении ООО "Импульс-Строй" завершено определением Арбитражного суда от 19.06.2020 по делу N А12-24836/2018, то есть до вступления в законную силу определения суда об установлении размера субсидиарной ответственности ООО "Импульс-Строй" по обязательствам ООО "Импульс".

То есть, ни конкурсный управляющий ООО "Импульс", ни уполномоченный орган не обладали реальной возможностью для включения суммы задолженности, возникшей вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов ООО "Импульс-Строй" до определения судом размера такой субсидиарной ответственности в отношении субсидиарных ответчиков по обязательствам ООО Импульс".

Соответственно, довод заявителя жалобы, что ООО "Импульс-Строй" было ликвидировано, вследствие завершения процедуры банкротства после установления размера субсидиарной ответственности, не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу N А12-24836/2018 требований ООО "Импульс" в размере 147 937 435, 36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Импульс-Строй".

При завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Импульс-Строй" установлено, что в конкурсную массу ООО "Импульс-Строй" поступили денежные средства от реализации имущества должника в общем размере 6 587 000, 00 рублей., за счет которых были удовлетворены реестровые требования кредиторов на общую сумму 5 837 517, 26 руб., в частности требования ООО "Импульс" на сумму 4 379 889, 20 руб.

Соответственно, неподача такого заявления не повлекла юридически-значимых последствий для солидарных ответчиков по субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс", поскольку размер субсидиарной ответственности определен с учетом суммы, поступивший в конкурсную массу от реализации имущества в ходе конкурсного производства ООО "Импульс-Строй".

В результате непредъявления требований, возникших вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, к включению в реестр требований кредиторов ООО "Импульс-Строй", не повлекло за собой уменьшение или увеличение долговой нагрузки на субсидиарных ответчиков, а также нарушения прав субсидиарных ответчиков по делу ООО "Импульс".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Обеспечение" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года по делу N А12-41074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина