Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-30761/21 по делу N А40-106818/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19611/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-106818/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ОЛИМП", Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021

по делу N А40-106818/19 (61-966), принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "ОЛИМП" (ОГРН 1027739317385, ИНН 7720013969)

третьи лица: Управление Росреестра по города Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ООО "Шанс", АО "Банк Русский Стандарт",

о признании пристройки (1 этаж, пом. III, ком. 20-24) общей площадью 73,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Свободный пр-кт, д. 20А, самовольной постройкой; об обязании снести пристройку; о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим; об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 10.01.2020 г., по доверенности от 30.01.2020 г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.,

от ответчика: Яровой А.С. по доверенности от 29.07.2020 г.; удостоверение адвоката N 8174 от 08.04.2013

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Олимп" (далее - ответчик, ЗАО "Олимп") о признании самовольной постройкой - пристройку (1 этаж, пом.III,ком. 20-24) общей площадью 73,4 кв. м. к зданию по адресу; г. Москва, Свободный пр-кт, д. 20А, обязании ЗАО "Олимп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку (1 этаж, пом.III, ком. 20-24) общей площадью 73,4 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Свободный пр-кг, д.20А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственною бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Олимп" расходов, признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Олимп" на пристройку (1 этаж, пом. III, ком. 20-24) по адресу: г.Москва, Свободный пр-кт, вл. 20А отсутствующим, обязании ЗАО "Олимп" в месячный срок освободить земельный участок от пристройки (1 этаж, пом. III, ком. 20-24) 73,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Свободный пр-кт, вл. 20А предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу пристройки (1 этаж, пом. III, ком. 20-24) с дальнейшим возложением на ЗАО "Олимп" расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований а предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ООО "Шанс", АО "Банк Русский Стандарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Олимп" о взыскании с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов размере 300000 руб. по оплате услуг представителя за счет казны г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2021 г. по делу N А40-106818/19 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ответчика с каждого из истцов по 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и ЗАО "Олимп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ЗАО "Олимп" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО "Олимп" требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование указанного заявления ответчик представил: договор об оказании юридической помощи от 28.07.2019 года, акт сдачи-приемки работ от 17.08.2020 года, платежное поручение N 328 от 18.08.2020 года, платежное поручение N 487 от 19.11.2020 года, акт сдачи-приемки работ от 18.11.2020 года.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции учел, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов Арбитражный суд города Москвы исходил из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по 80000 руб. с каждого из истцов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-106818/19 (61-966) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков