Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19611/20 по делу N А40-106818/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-106818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Жиров А.Н., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1790/20

от Департамента городского имущества города Москвы - Жиров А.Н., по доверенности от 11.12.2020 N 33-А-1287/20

от ЗАО "ОЛИМП" - Яровой А.С., по доверенности от 29.07.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2021 кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) и Закрытого акционерного общества "ОЛИМП" (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-106818/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "ОЛИМП"

о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", Общество с ограниченной ответственностью "Шанс", Акционерное общество "Банк Русский Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - далее Департамент и Правительство, вместе истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОЛИМП" (далее - ЗАО "ОЛИМП", ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку (1 этаж, пом. III, ком. 20 - 24) общей площадью 73,4 кв.м к зданию по адресу; г. Москва, Свободный пр-кт, д. 20А; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку (1 этаж, пом. III, ком. 20 - 24) общей площадью 73,4 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Свободный пр-кт, д. 20А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов и о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку (1 этаж, пом. III, ком. 20 - 24) по адресу: г. Москва, Свободный пр-кт, вл. 20А отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от пристройки (1 этаж, пом. III, ком. 20 - 24) 73,4 кв. м по адресу: г. Москва, Свободный пр-кт, вл. 20А предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу пристройки (1 этаж, пом. III, ком. 20 - 24) с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы" Автомобильные дороги Восточного административного округа", общество с ограниченной ответственностью "Шанс", акционерное общество "Банк Русский Стандарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ЗАО "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявление ЗАО "ОЛИМП" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Департамента в пользу ЗАО "ОЛИМП" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., с Правительства в пользу ЗАО "ОЛИМП" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, истцы и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истцы просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, и указывает, что суды, снижая сумму судебных расходов, нарушили принцип состязательности и равноправия сторон; не привели обоснованных и мотивированных доводов, послуживших основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Заявитель считает, что рассмотренный спор относится к делам особой сложности, заявленная к взысканию сумма расходов соответствует рыночной стоимости профессиональных представителей на территории г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и постановления по заявленным в жалобам доводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Установив, что по настоящему делу было отказано в удовлетворении исковых требований истцов, а в последующем, были отклонены апелляционные и кассационные жалобы истцов, суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком, за участие его представителей в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению истцами, инициировавшими судебное разбирательство. Данный вывод основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при этом суды учли, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "ОЛИМП" документы, суды пришли к выводу о доказанности несения судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов, судами приняты во внимание уровень сложности дела, объём представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, в связи с чем суды посчитали достаточным компенсировать ответчику - ЗАО "ОЛИМП" за счет истцов - Департамента и Правительства понесенные судебные расходы в размере 80 000 руб. с каждого соответственно.

Приведенные сторонами в кассационных жалобах доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-106818/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова