Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 02АП-3756/21 по делу N А31-1800/2021

г. Киров

28 июня 2021 г.

Дело N А31-1800/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2021 по делу N А31-1800/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН: 1154401003723, ИНН: 4401161563)

к административной комиссии в городском округе город Кострома

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 30.06.2020 N 777 административной комиссии в городском округе городе Костроме (далее - ответчик, Административная комиссия), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО).

Решением суда от 15.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание постановления и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 27.04.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нерассмотрение судом первой инстанции доводов, приведенных в заявлении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 в период времени с 11.00 до 12.30 в ходе осмотра территории микрорайона Венеция города Костромы выявлено нарушение, выразившееся в том, что Общество не организовало оборудование места для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов (контейнерную площадку) для жителей многоквартирного жилого дома N 42 микрорайона Венеция, находящегося в управлении заявителя. Контейнерная площадка отсутствует в радиусе 100 м от вышеуказанного дома, что нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 5, части 7 статьи 5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60.

Факт выявленного нарушения отражен в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов от 08.05.2020.

Обществу направлено уведомление от 12.05.2020 N 01-19-3871/20 о составлении 15.06.2020 в 09 ч. 30 мин. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 2.1 КоАП КО. Уведомление получено заявителем 11.06.2020.

15.06.2020 должностное лицо Управления муниципальной инспекции администрации города Костромы составило в отношении Общества протокол N 244 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП КО.

Обществу направлено извещение о рассмотрении 30.06.2020 в 11 ч. 00 мин. дела об административном правонарушении.

30.06.2020 должностное лицо Административной комиссии, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 777 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 КоАП КО.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об истечении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 30.06.2020 N 777 и отсутствии уважительных причин для пропуска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Согласно часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 2.1 КоАП КО от 12.05.2020 было получено Обществом почтовой связью 11.06.2020, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации юридического лица: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 5 офис 1, что соответствует положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным почтового идентификатора (78420-6) почтовое отправление было передано в отделение курьерской службы Почты России. 22.06.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения, повторная попытка вручения корреспонденции осуществлена 29.06.2020. Адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "административное", однако 30.06.2020 данное уведомление возвращено в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Вынесенное ответчиком 30.06.2020 постановление N 777 о назначении административного наказания направлено 03.07.2020 заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации юридического лица.

Согласно данным, указанным на конверте, 03.07.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения, повторная попытка вручения корреспонденции осуществлена 06.07.2020. 13.07.2020 почтовое уведомление возвращено в административный орган в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенных нормативных положений срок для оспаривания постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 24.07.2020.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии от 30.06.2020 N 777 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области лишь 20.02.2021, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением Общество ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска не представило.

В апелляционной жалобе Общество также не ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора, в том числе об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовала. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Костромской области от 15.04.2021 по делу N А31-1800/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2021 по делу N А31-1800/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова