Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-21018/21 по делу N А40-118909/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-118909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021

по делу N А40-118909/18, вынесенное судьей Пешехоновой А. А,

о включении требования ИП Петросяна К.С. в размере 3 000 000,00 рублей основного долга, 269 917,00 рублей процентов, 34 028,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 51 725,00 рублей расходов на оплату услуг представителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена", в размере 112 350,00 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЮС-Арена"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена": Иванов Н.А., по дов. от 08.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. принято к производству заявление ОАО "Спецавтоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЮС-Арена", возбуждено производство по делу N А40-118909/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. в отношении должника ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Екименко Елена Вячеславовна (ИНН 503609141141, адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д.29, к. 1, комн. 4), являющаяся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (адрес: 129626, г. Москва, Москва, проспект Мира, 104, 6 этаж).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 должник ООО "ТЮС-Арена" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (ИНН 773507067918, адрес для направления корреспонденции: 109029, г.Москва, а/я 32), являющийся членом (Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих." (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 Пронюшкин Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (ИНН 773606539015, запись N 17032 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, кв. 65), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО" (105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, оф. 106).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИП Петросяна К.С. о включении суммы задолженности в размере 3 428 109,52 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена".

Определением Арбитражного суда от 25.02.2021 восстановлен срок на предъявление требования, требование ИП Петросяна К.С. в размере 3 000 000,00 рублей основного долга, 269 917,00 рублей процентов, 34 028,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 51 725,00 рублей расходов на оплату услуг представителя включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена", в размере 112 350,00 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "ТЮС-Арена" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части включения требования в третьею очередь реестра кредиторов, применить положения ст.142 Закона о банкротстве, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом неправомерно кредитору восстановлен процессуальный срок на предъявление требования.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению кредитора, задолженность ООО "ТРАНСЮГСТРОИ-АРЕНА" перед ним возникла в результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа N ТА/3/1808 от 18.08.2016, и неисполнением вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 года по делу N А40-176565/17 о взыскании с ООО "Трансюгстрой-Арена" в пользу ИП Петросяна К.С. задолженности по договору займа N ТА/3/1808 от 18.08.2016 г. в размере 3 000 000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 269 917,00 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 18.09.2017 г. в размере 112 350,00 рублей и с 19.09.2017 г. по дату фактического погашения основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 51 725,00 рублей, а также 39 911,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании ООО "ТЮС-Арена" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Таким образом, на момент обращения кредитора с требованием, реестр требований кредиторов должника закрыт.

Восстанавливая срок на предъявление требования, суд первой инстанции, сослался на п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве исходил из того, что требование поступило в суд 20.11.2020 г.

Однако, указанные выводы, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта по включению в реестр требований кредиторов, в силу следующего.

Правила ст. ст. 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с неисполнением которого выдан исполнительный лист, и предъявлен в кредитную организацию.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.

Обстоятельство направления кредитором исполнительного листа непосредственно в кредитную организацию, является одним из способов взыскания задолженности в принудительном порядке, и не может ставить кредитора в худшее положение по отношению к кредиторам, предъявившим свои требования в рамках исполнительного производства.

В данном случае, конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что он был лишен возможности уведомить кредитора о порядке обращения в суд с требованием в деле о банкротстве.

Следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование в заявленном размере правомерно судом первой инстанции включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы относительно несогласия с выводами суда в части восстановления срока на предъявления требования отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сводятся фактически к несогласию с определением очередности удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40- 118909/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров