Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-21452/21 по делу N А40-6493/2015

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-6493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чанышева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-6493/15, вынесенное судьей Свириным А.А., о привлечении Чанышева Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИКС-ЛЭГИС" (ОГРН 1077763577308, ИНН 7733634057), взыскании с Чанышева Владимира Александровича денежные средства в размере 7 178 886 рублей 38 копеек в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ИКС-ЛЭГИС" (ОГРН 1077763577308, ИНН 7733634057), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИКС-ЛЭГИС"

при участии в судебном заседании: от Чанышева В.А.- Наймушин Д.А. дов.от 08.04.2021; Чанышев В.А.- лично, паспорт; к/у Глущенко И.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. в отношении должника ООО "ИСК-ЛЭГИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глущенко И.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. в отношении должника ООО "ИКС-ЛЭГИС" (ОГРН 1077763577308, ИНН 7733634057) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Глущенко И.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Чанышева Владимира Александровича, в обоснование ссылаясь на не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 Чанышев Владимир Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИКС-ЛЭГИС" (ОГРН 1077763577308, ИНН 7733634057); взысканы с Чанышева Владимира Александровича денежные средства в размере 7 178 886 рублей 38 копеек в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ИКС-ЛЭГИС".

Не согласившись с принятым судебным актом, Чанышев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и в удовлетворении требований отказать, в обоснование указывая на неполное изучение всех обстоятельств дела и нарушение норм материального права, не применении срока исковой давности.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника до признания должника банкротом являлся Чанышев В.А., который также является единственным участником Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора, является верным.

Как усматривается из заявления, в качестве основания указано на не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в результате чего конкурсная масса не сформирована.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Материалами дела установлено, что Чанышев В.А. обязанности по передаче документации, предусмотренные законодательством, не исполнил, управляющим документация не предана, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа о понуждении ответчика передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

03.07.2017 г. конкурсному управляющему ООО "ИКС-ЛЭГИС" выдан исполнительный лист серии ФС N 017592670, который 18.07.2017 года к принудительному исполнению, однако исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, в процедурах банкротства, ответчиком не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей экономическую деятельность.

В связи с тем, что Чанышев В.А. являлся генеральным директором должника в течение трех лет до даты признания должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответчик несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, ответчиком данные презумпции не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в данном обособленном споре не рассматривается жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего относительно вопроса дебиторской задолженности, а предметом спора является установление факта исполнения либо неисполнении ответчиком безусловной обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

При этом, в отзыве Чанышев В.А. не указал на причины не исполнения им обязанности по передаче документации должника, и не представил доказательств направления в адрес конкурсного управляющего соответствующей документации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках конкурсного производства продано имущество должника и проведены расчеты с кредиторами в счет погашения требований третьей очереди в размере 307431,67 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-40163874/2014 от 28.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "МЕС" о признании торгов недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-163874/2014 от 24.05.2019, определение суда от 28.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МЕС" - без удовлетворения.

Определением арбитражного Суда Московского округа от 29 июля 2019 года по делу А40-163874/2014 производство по кассационной жалобе ООО "МЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А40-163874/2014 прекращено.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства при невозможности взыскания дебиторской задолженности должника ввиду отсутствия первичной документации. Судом первой инстанции установлено, что в целях завершения формирования конкурсной массы необходимо было установить место нахождения запасов должника на сумму 26 463000 рублей, установить финансовые и другие оборотные активы на сумму 28 281000 рублей их структуру, получить доступ к документации, без которой невозможно: выявление всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; определение основных активов должника и их идентификации; выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим требование о предоставлении соответствующей документации вручено ответчику 05.03.2020 года, однако последним требование не исполнено.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, установив бездействие Чанышева В.А. (единственный участник должника), являвшегося генеральным директором должника, выраженное в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что невозможность формирования конкурсной массы возникла в результате бездействия ответчика.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции ст. 61.11 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности, с учетом того, что в конкурсную массу включены денежные средства, поступившие от ОАО "РСК" в размере 307 431 рублей 67 копеек, которые направлены в порядке статьи 134 Закона о несостоятельности на погашение по текущим обязательствам должника, которые по состоянию на 23.12.2020 года составили 2 076 745,74 руб., а в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 5 102 140 руб. 64 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), однако ответчиком при рассмотрении спора по существу не было заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности, что подтверждают материалы дела и протокол судебного заседания, в которых отсутствует такое ходатайство со стороны ответчика.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права, подлежат отклонению поскольку как следует из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с этим применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статьи 10 Закона о банкротстве. Однако, допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку закрепленная в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролируемых лиц соответствует презумпции, закрепленной в статье 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-6493/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чанышева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров