Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-21428/21 по делу N А40-6493/2015

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-6493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2021 года кассационную жалобу

Чанышева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021

года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к

субсидиарной ответственности Чанышева Владимира Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИКС-ЛЭГИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года в отношении должника ООО "ИСК-ЛЭГИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глущенко И.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года ООО "ИКС-ЛЭГИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глущенко И.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Чанышева Владимира Александровича за не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, Чанышев Владимир Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИКС-ЛЭГИС", с Чанышева Владимира Александровича взысканы денежные средства в размере 7 178 886 рублей 38 копеек в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ИКС-ЛЭГИС".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чанышев Владимир Александрович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новы судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Чанышева В.А. к субсидиарной ответственности, указал, что до настоящего момента директор должника в нарушение ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" никаких действий не предпринимал, его место нахождения установить не представлялось возможным, как выяснил конкурсный управляющий и подтвердила Налоговая инспекция сведения о месте нахождения исполнительного органа (регистрации) должника являются недостоверными, по месту регистрации исполнительно органа должника г. Москва, ул. Юровская, 92 офис 1, Чанышев В.А. не появляется. По данному адресу фактически такого предприятия как ООО "ИСК-ЛЭГИС" не было.

18 июля 2017 г. подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 017592670 об отстранении руководящих органов должника и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. Ввиду отсутствия исполнительных органов по юридическому адресу и отсутствием сведений о его местонахождении исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на не передачу документации должника, обязанность по передаче которой возникла на основании решения суда от 06 октября 2015 года, то вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документации должника подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 выработана правовая позиция, согласно которой отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В настоящем случае судами установлено, что Чанышев В.А. являлся генеральным директором должника в течение трех лет до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что Чанышев В.А. обязанности по передаче документации, предусмотренные законодательством, не исполнил, управляющим документация не передана, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа о понуждении ответчика передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

03 июля 2017 года конкурсному управляющему ООО "ИКС-ЛЭГИС" выдан исполнительный лист серии ФС N 017592670, который 18 июля 2017 года был предъявлен к принудительному исполнению, однако исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

При этом, в отзыве Чанышев В.А. не указал на причины не исполнения им обязанности по передаче документации должника, и не представил доказательств направления в адрес конкурсного управляющего соответствующей документации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами установлено, что в рамках конкурсного производства продано имущество должника и проведены расчеты с кредиторами в счет погашения требований третьей очереди в размере 307431,67 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-40163874/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "МЕС" о признании торгов недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-163874/2014, определение суда от 28.03.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МЕС" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 года по делу N А40-163874/2014 производство по кассационной жалобе ООО "МЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-163874/2014 прекращено.

Как верно указали суды, в целях завершения формирования конкурсной массы необходимо было установить место нахождения запасов должника на сумму 26 463 000 рублей, установить финансовые и другие оборотные активы на сумму 28 281 000 рублей их структуру, получить доступ к документации, без которой невозможно: выявление всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; определение основных активов должника и их идентификации; выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим требование о предоставлении соответствующей документации вручено ответчику 05 марта 2020 года, однако последним требование не исполнено.

Таким образом, суды установили, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

Указанное бездействие ответчика является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении спора по существу не было заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Ссылка на неверное применение редакции закона не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку закрепленная в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролируемых лиц соответствует презумпции, закрепленной в статье 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-6493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова