Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2021 г. N 15АП-9358/21 по делу N А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

27 июня 2021 г.

дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Чертищева Г.В. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма "ДЕКО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-32651/2019

по заявлению временного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича, Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник) временный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении руководителя должника - Репникова Сергея Николаевича от должности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

19.04.2021 временный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору акционерного общества "Фирма Деко" Репникову Сергею Николаевичу, а также лицам, им уполномоченным, совершать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника до разрешения заявления об отстранении Репникова Сергея Николаевича от должности по существу.

Также, 19.04.2021 Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам акционерного общества "Фирма Деко" отчуждать принадлежащее должнику имущество, имущественные права и ценные бумаги, а также о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, имущественные права и ценные бумаги.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору акционерного общества "Фирма Деко" Репникову Сергею Николаевичу, а также лицам, им уполномоченным, совершать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника до принятия судебного акта по заявлению об отстранении от должности руководителя должника Репникова Сергея Николаевича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Фирма "Деко" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что единственным источником погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника является реализация имущества предприятия, в связи с чем руководством было принято соответствующее решение. Заявитель отмечает, что следствием запрета на совершение любых сделок с имуществом должника является невозможность производить погашение задолженности по заработной плате, что в дальнейшем повлечет для Репникова С.Н. уголовную ответственность по статье 145.1 УК РФ. Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры полностью парализуют хозяйственную деятельность должника. Вместе с тем, Законом о банкротстве установлено, что полномочия руководителя должника не прекращаются с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель полагает, что само отчуждение должником в процедуре банкротства принадлежащего ему имущества не противоречит интересам кредиторов, а напротив, предусмотрено законом, и направлено на обеспечение удовлетворения за счет выручки от продажи принадлежащего должнику имущества заявленных ими денежных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бояр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Фирма Деко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бояр" оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО "Школа менеджмента и информационных технологий" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "19" октября 2019 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-32651/2019 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Школа менеджмента и информационных технологий" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Фирма Деко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 Шаронова Нина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко". Временным управляющим акционерного общества "Фирма Деко" утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю и временным управляющим акционерного общества "Фирма Деко" Владимировым Игорем Валерьевичем указано, что прокуратурой Темрюкского района и Министерством экономики Краснодарского края проведена проверка, по результатам которой составлена справка от 29.01.2021 N 11.0116/1 о результатах анализа финансового состояния АО "Фирма "Деко".

В ходе проведенной проверки установлено, что в процедуре наблюдения должником отчуждено имущество балансовой стоимостью 60 000 000 рублей, в том числе основные средства - 47 000 000 рублей; реализация имущества на текущий момент должником продолжается.

Проверкой также установлено, что большая часть реализованных основных средств АО "Фирма "Деко" отчуждена по цене ниже их балансовой стоимости. Стоимость запасов материалов переоценена в сторону уменьшения (резерв под обесценение имущества в размере более 26 000 000 рублей), часть которых также была реализована по цене ниже балансовой стоимости. Согласно анализу расчетных ведомостей, при общем сокращении персонала за период с марта по июнь 2019 года в штатную численность АО "Фирма Деко" были добавлены следующие руководящие должности:

заместитель генерального директора по общим вопросам (оклад - 244 828 руб.);

заместитель генерального директора по безопасности (оклад - 287 356 руб.);

директор по экономической безопасности (оклад - 220 345 руб.);

советник генерального директора по экономической безопасности (оклад - 150 000 руб.);

заместитель генерального директора по правовым вопросам (оклад - 207 356 руб.);

директор по информационной безопасности (оклад - 81 943 руб.);

советник генерального директора по экономическим вопросам (оклад - 169 885 руб.).

Установлено, что стоимость основных средств должника за 2019 год по сравнению с 2018 годом, уменьшилась в 4,64 раза; за период с 31.12.2019 по 12.08.2020 остаточная стоимость имущества должника уменьшилась на 7 493 000 рублей.

В перечне основных средств указана "Временная несамоходная плавучая технологическая площадка" судно "Константин Толмачев" стоимостью 31 548 151 рубль 68 копеек, которое было реализовано должником по договору купли-продажи N 497-П/2020 от 02.09.2020 ИП Троян Николай Петрович за 12 500 000 рублей.

Данный факт отражен в выписке по расчетному счету N 40702810530000007793, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю указывает, что указанное имущество было реализовано должником по цене в 2,5 раза ниже его остаточной стоимости.

При анализе расходования денежных средств, поступивших от реализации судна, установлено, что руководящему составу должника перечислено 70 % денежных средств, полученных от продажи судна.

Согласно выпискам по расчетным счетам в 2020 году на расчетный счет АО "Фирма "Деко" N 40702810530000007793, открытый в Краснодарском отделении N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России", поступили денежные средства в размере 22 501 172 рубля, которые распределены следующим образом:

* банковские операции - 05.02.2020 на сумму 941,78 руб.

* кассовое обслуживание - 248 091,89 руб.

* взыскание по ИД в пользу физических лиц (зарплата) - 4 711 272,76 руб.

* вознаграждение временному управляющему - 210 000,00 тыс. руб.

* платежи в бюджет по решению о взыскании - 14 532,88 руб.

- заработная плата - 17 016 333,08 руб., в том числе за: январь 2020 года - 1 633 551,63 руб. (погашение в период с 26.06.2020 по 03.09.2020); февраль 2020 года - 3 357 823,17 руб. (погашение в период с 17.06.2020 по 03.09.2020); март 2020 года - 2 163 731,86 руб. (погашение в период с 26.06.2020 по 03.09.2020); апрель 2020 года - 2 720 898,63 руб. (погашение в период с 26.06.2020 по 03.09.2020); май 2020 года - 2 587 331,44 руб. (погашение в период с 18.08.2020 по 03.09.2020); июнь 2020 года - 1 633 871,87 руб. (погашение 03.09.2020); июль 2020 года - 1 854 567,58 руб. (погашение 03.09.2020); август 2020 года - 976 657,41 руб. (погашение 03.09.2020).

Установлено, что в 2019 году после возбуждения дела о банкротстве АО "Фирма Деко", с вышеуказанного расчетного счета производилось погашение текущей заработной платы за июль 2019 года - 104 902,84 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 "Расчеты по заработной плате" за 2020 год выплачена заработная плата в размере 42 217 299, 46 руб. (по расчетному счету проведено 17 016 333,08 руб.), за 2019 год в размере 348 039 978,76 руб. (по расчетному счету проведено 307 116 195,68 руб.), в связи с чем уполномоченный орган и временный управляющий ссылались на осуществление расчетов по заработной плате на сумму 66 124 749,40 руб., минуя расчетный счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору акционерного общества "Фирма Деко" Репникову Сергею Николаевичу, а также лицам, им уполномоченным, совершать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника по существу направлены на обеспечение интересов должника и кредиторов, сохранность имущества, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части правомерно удовлетворено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано. В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судебный акт не обжалуется.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

Ограничение прав должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в процедуре наблюдения, когда должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в отсутствие достоверно подтверждающих доказательств порчи принадлежащего ему имущества, недопустимо.

Судебная коллегия, оценив специфику дела о несостоятельности (банкротстве), отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что АО "Фирма Деко" в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомляло ежемесячно временного управляющего об изменениях в составе имущества, в том числе о сделках должника по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что часть активов АО "Фирма Деко" с момента введения процедуры наблюдения выбыла ввиду совершенных руководством общества сделок купли-продажи.

Доводы подателя жалобы о том, что следствием запрета на реализацию имущества в дальнейшем для Репникова С.Н. может явиться уголовная ответственность за невыплату заработной платы по статье 145.1 УК РФ, при наличии доказательств, свидетельствующих о вероятности причинения должнику значительного ущерба или иных негативных последствий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеются законные основания для принятия заявленных срочных обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в указанной судом формулировке сохраняют баланс интересов должника и кредиторов, обеспечивая сохранность имущества общества до принятия судебного акта по заявлению об отстранении от должности руководителя должника.

На основании изложенного основания к отмене определения суда отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем полномочия руководителя должника прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова