Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-6629/21 по делу N А76-52087/2020

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А76-52087/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.03.2021) по делу N А76-52087/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации города Троицка Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 2 895 руб. убытков по договору безвозмездного пользования от 15.10.2007 N 1502-р.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.03.2021) в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение о списании имущества, находящегося в государственной казне, оформляется в виде соответствующего акта, который утверждается руководителем исполнительного органа по управлению имуществом и считается принятым со дня утверждения. Если в связи со списанием имущества, находящегося в государственной казне, требуется распоряжение этим имуществом, такое распоряжение осуществляется органом государственной власти Челябинской области, уполномоченным в соответствии с законодательством Челябинской области. После утверждения акта о списании имущества, находящегося в государственной казне, руководитель исполнительного органа по управлению имуществом обеспечивает:

1) снятие с государственного учета списанного имущества, находящегося в государственной казне;

2) прекращение зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, находящегося в государственной казне.

Для принятия решения о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, необходим соответствующий пакет документов.

Судом первой инстанции установлено, что акт о списании объекта основных средств оформлен 02.04.2013. Однако, учитывая, что Порядок принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, был установлен, действия ответчика и вывод суда о соответствии таких действий нормам, установленным законодательством, являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежит движимое имущество - сканер HP ScanJet 4600 А4, 2400dpi, 48bit, USB 2.O., переданное в Управление по договору безвозмездного пользования от 15.10.2007 N 1502-р.

В 2015 году проведена проверка по вопросу сохранности и эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

По результатам проверки выявлено отсутствие переданного имущества, в связи с чем Министерством 01.10.2020 в адрес Управления направлена претензия (исх. N 7/11558) с требованием возместить Челябинской области стоимость утраченного имущества.

Ответчик в добровольном порядке в указанный в претензии срок требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не утратил переданное имущество, а списал его в соответствии с актом о списании объекта основных средств от 02.04.2013.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно Выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 16.11.2020 общая балансовая стоимость спорного имущества составляет 2 895 руб.

Указанная стоимость определена истцом в качестве суммы убытков.

В соответствии с пунктом 94 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академических наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению" на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется.

Из материалов дела следует, что между Министерством и Управлением заключен договор от 15.10.2007 N 1502-р безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области (далее - договор).

Согласно договору Управлению в безвозмездное пользование передано имущество (компьютерные средства), среди которого числился сканер HP Scanjet 4600 (далее - сканер) (приложение N 2 к договору).

Факт передачи имущества подтвержден соответствующим актом приема-передачи (приложение N 1 к договору).

При этом ответчиком указано, что в начале марта 2013 г. сканер вышел из строя ввиду длительного срока эксплуатации, а именно сканер не входил в режим сканирования, выдавал ошибку - "использовать в штатном режиме невозможно". С данным дефектом сканер стал непригоден к использованию, на основании чего было принято решение о его списании.

Согласно пункту 9 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н выбытие основных средств в части объектов движимого имущества оформляется актом списания объекта основных средств.

25.03.2013 состоялось заседание Комиссии для списания пришедших в негодность материальных и основных запасов. По результатам заседания Комиссии составлен акт о выявлении дефектов и вынесено заключение о проведении технической экспертизы в специализированном учреждении.

Сканер направлен ответчиком для проведения технической экспертизы в ООО "Альянс". 02.04.2013 указанным учреждением оформлен акт оценки технического состояния, согласно которому технической неисправностью сканера является выход из строя лампы засветки сканера, причина неисправности - износ деталей ввиду длительного срока эксплуатации оборудования. Учреждением сделано заключение о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием на рынке запасных частей и комплектующих.

На основании данного заключения ответчиком был оформлен акт о списании объекта основных средств от 02.04.2013.

В 2015 году в Управлении специалистами Министерства проводилась инвентаризация имущества государственной казны Челябинской области, в ходе которой выявлено отсутствие сканера, причины списания оборудования доведены до Министерства.

06.04.2016 в адрес Управления поступил запрос от Министерства от 24.03.2016 N 7/4105 о предоставлении документов, подтверждающих списание имущества.

В этот же день Управлением в адрес Министерства направлен ответ (исх.N 159-ФЭО от 06.04.2016) с приложением копий документов, подтверждающих списание оборудования, а именно:

1) акт о списании объекта основных средств;

2) фотография;

3) акт оценки технического состояния;

4) акт о выявленных дефектах;

5) инвентарная карточка учета основных средств.

Ответ Министерства о результате рассмотрения данного письма в Управление не поступал.

01.10.2020 в адрес Управления поступила претензия, в ответе на которую ответчиком вновь указана причина отсутствия сканера - списание на основании заключения технической экспертизы.

Соответствующие действия ответчика следует признать надлежащими, и достаточными для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что списание имущества было произведено в нарушении Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку списание сканера не производилось по постановлению Законодательного собрания Челябинской области от 28.03.2013 N 1420 "Об утверждении Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", с связи с тем, что на момент списания сканера 02.04.2013 данный Порядок не был действующим, так как вступил в силу в соответствии с пунктом 2 - со дня его официального опубликования (Порядок опубликован в издании "Южноуральская панорама", N 57, 18.04.2013).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина относится на ее подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.03.2021) по делу N А76-52087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин